дело №2-982/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в (адрес обезличен )» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании задолженности по кредитному договору в размере 232 484 рубля 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 242 рубля 84 копейки. 

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительного кредита «Текущий кредит» (номер обезличен). По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Банк добросовестно исполнил принятые по договору на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 210 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), прекратив их исполнять с (дата обезличена), вследствие чего, по состоянию на (дата обезличена) его задолженность перед банком составляет 232 484 рубля 11 копеек и включает в себя: просроченная задолженность в размере 205 901 рубль 40 копеек; просроченные проценты в размере 24 631 рубль 21 копейка; пеня по просроченным процентам в размере 1 227 рублей 37 копеек и пеня по просроченной задолженности в размере 742 рубля 13 копеек, начисленные за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», просившего в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия.

Судебная корреспонденция, связанная с подготовкой дела к судебному разбирательству, а также судебное извещение на (дата обезличена), направленные ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), возвращены соответствующим отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, дело рассмотрено также и в отсутствие ответчика ФИО1, в отношении которого судом признано, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставлено ему своевременно.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из представленного договора потребительского кредита «Текущий кредит» (номер обезличен) (л.д.8-16) судом установлено, что (дата обезличена) между кредитором ПАО «Московский индустриальный банк» и заемщиком ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцом ответчику ФИО1 сроком по (дата обезличена) под 20,5% годовых был предоставлен потребительский кредит в размере 210 000 рублей. 

Из представленной выписки по счету (л.д.7) судом установлено, что сумма предоставленного истцом потребительского кредита в размере 210 000 рублей (дата обезличена) была зачислена истцом- кредитором ПАО «МИнБанк» на счет ответчика-заемщика ФИО1, открытый у кредитора.

Факт перечисления ПАО «МИнБанк» и поступления суммы кредита в размере 210 000 рублей на вышеуказанный счет ответчика ФИО1, а следовательно, и факт исполнения истцом ПАО «МИнБанк» в полном объеме своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перед ответчиком ФИО1 подтвержден представленным истцом расчетом суммы исковых требований (л.д.54-55) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена), копиями выписок по счетам (номер обезличен) (л.д.56), (номер обезличен) (л.д.58) и (номер обезличен) (л.д.57), открытыми на имя ответчика ФИО1 у кредитора.

Факт исполнения истцом ПАО «МИнБанк» принятых на себя обязательств по кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) с ответчиком ФИО1, подтвержден в судебном заседании и тем обстоятельством, что согласно представленным расчету суммы исковых требований и копии текущего счета ответчик ФИО1 в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), признавая полученную сумму кредита и свои обязательства перед истцом, производил погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, судом установлено, что истец ПАО «МИнБанк» добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8-16) и графиком платежей (л.д.29-30), погашение предоставленного потребительского кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком ФИО1 посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а именно: ежемесячно, не позднее 14-го числа, производить оплату суммы в размере 5 630 рублей. 

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания суммы ежемесячного платежа с текущего счета заемщика-ответчика ФИО1 (номер обезличен) (л.д.59), открытого у кредитора на имя заемщика ФИО1. 

Из представленных исковой стороной расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), выписок из счетов (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) судом установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 добросовестно исполнялось с (дата обезличена) по (дата обезличена), а начиная с (дата обезличена) ответчик ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору и на момент судебного разбирательства не возобновил. 

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт недобросовестного исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом ПАО «МИнБанк» по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку, начиная (дата обезличена) и по день судебного разбирательства, ФИО1 не производил и не производит платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Между тем, согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а также нормам статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с нормами статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 22 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60-ти календарных дней в течение последних 180-ти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора. 

Поскольку соглашением о кредитовании предусмотрено возвращение займа по частям, то в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор, в данном случае истец ПАО «МИнБанк», вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Возможность уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена нормами статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 12 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. 

Принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед ПАО «МИнБанк» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности как требования истца ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В данном случае, не исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед ПАО «МИнБанк» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, каковым является временной промежуток с (дата обезличена) и по день судебного разбирательства, признается судом существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленного истцом письма-требования (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.36-37) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена), расцениваемого судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения ФИО1 о расторжении договора, данное требование-предложение было направлено истцом ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (дата обезличена) (л.д. 38-45). 

Однако, данное требование ответчиком ФИО1 было оставлено без удовлетворения и, более того, ФИО1 не обратился к истцу ПАО «МИнБанк» и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не позволяющих ему надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Представленный истцом ПАО «МИнБанк» расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, и арифметически верным.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО «МИнБанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям. 

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 11 248 рублей 84 копейки, что подтверждено представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с нормами статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, постольку суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей 84 копейки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженности по договору потребительского кредита «Текущий кредит» (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 232 484 (двести тридцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 11 (одиннадцать) копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 205 901 (двести пять тысяч девятьсот один) рубль 40 (сорок) копеек; просроченные проценты – 24 613 (двадцать четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 21 (двадцать одна) копейка; штраф (пени) по просроченной задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 742 (семьсот сорок два) рубля 13 (тринадцать) копеек; штраф (пени) по просроченным процентам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 248 (одиннадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий – подпись

Решение на (дата обезличена) в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова