Судья Архипович А.А. Дело № 33-1721/2025

№ 2-136/2024 (13-35/2025).

УИД 41RS0008-01-2014-000242-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Миронова А.А., Томашевской М.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 - ФИО2 на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-136/2014 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Большерецкого районного суда от 04 июня 2014 года по делу № 2-136/2014, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, проценты и расходы.

Требование мотивировано тем, что после признания ФИО1 банкротом 03 мая 2024 года и утверждения управляющим ФИО2, ФИО3 11 декабря 2024 года заявил в деле о банкротстве требование на 425 965,69 руб., основанное на этом решении. Управляющий полагает, что расписка от 13 мая 2011 года, по которой деньги выдавались за корюшку, является притворной и ничтожной, поскольку поставка 2 000 кг корюшки в мае невозможна (лов разрешен с ноября по март), а ФИО1 не был индивидуальным предпринимателем и не имел квот. Кроме того, ранее, 03 апреля 2014 года, по делу № 2-83/2014 Усть-Большерецкий районный суд прекратил производство в связи с отказом ФИО3 от иска по той же расписке. О нарушении прав кредиторов ФИО1 заявитель узнал не ранее 17 марта 2025 года при ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение и решение по делу № 2-136/2014, указывая, что суд не дал оценки доводу о ничтожности сделки и не применил последствия отказа от иска, заявленного в тождественном деле № 2-83/2014. Также суд не исследовал действительность сделки и ее экономическую целесообразность для ФИО3, который, не будучи индивидуальным предпринимателем, приобретал корюшку в количестве, превышающем личные нужды, и не раскрыл основу для расчета на исполнение обязательства ФИО1, не имевшим статуса индивидуального предпринимателя и квот. В дополнениях финансовый управляющий ФИО2 ссылается на новые нормы закона о банкротстве (Федеральный закон от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ и Постановление Пленума ВС от 17 декабря 2024 года № 40), допускающие представление новых доводов — о ничтожности сделки, прикрывавшей передачу денег ООО «Ариадна», и отказе от требований, подчеркивая, что ФИО3 бездействовал, что привело к пропуску срока исковой давности.

В возражениях ФИО3 считает жалобу необоснованной, указывая, что отказ от иска по делу № 2-83/2014 не означал добровольного удовлетворения требований, а основания исков различались. Доводы управляющего не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра по главе 42 ГПК РФ, а расписка от 13 мая 2011 года о получении 500 000 руб. ФИО1 оценена судом и не оспаривалась ответчиком. В дополнительных пояснениях представитель подчеркивает, что доводы о ничтожности сделки — лишь мнение заявителя, не подтвержденное доказательствами, поскольку из материалов дела №2-82/2014 следует, что ФИО1 в тот же день передал деньги ООО «Арманда», осознавал долг, извещался о заседаниях, а также производил выплаты по исполнительному производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали возражения с учетом дополнений, полагали оснований для отмены определения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 19 марта 2014 года ФИО3 обратился в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 239 руб., ссылаясь на то, что по расписке от 13 мая 2011 года ответчик занял у истца денежные средства в размере 500 000 руб. в счет предоплаты за мороженную корюшку. 25 декабря 2013 года в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы долга в размере 500 000 руб., денежные средства ответчик не возвратил. Определением суда от 03 апреля 2014 года производство по гражданскому делу № 2-83/2014 прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО3 - ФИО6 от иска к ФИО1 о возврате суммы займа.

06 мая 2014 года ФИО3 обратился в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, 08 мая 2014 года по данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-136/2014.

Вступившим в законную силу решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 04 июня 2014 года по делу № 2-136/2014 постановлено иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895,80 руб., судебные расходы в размере 8 238,96 руб. (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03 мая 2024 года по делу № А24-1308/2024 ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

11 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о выключении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 425 965,69 руб., подтвержденной решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 04 июня 2014 года по делу № 2-136/2014, что следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 16 декабря 2024 года (л.д. 71-72).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на внешнее тождество указанных исков, основания по которым они были предъявлены в суд, являлись разными и не совпадали, кроме того, отказ от иска по делу № 2-83/2014 не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, тем самым ФИО3 имел право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 13 мая 2011 года.

Отклоняя доводы заявителя о том, что расписка от 13 мая 2011 года, на которой основывалось исковое требование ФИО3, является притворной сделкой, суд указал, что факт составления данной расписки сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривался, доказательств ее мнимости не представлено, стороной ответчика об этом не заявлено, вследствие чего определение суда о прекращении производства по гражданскому делу № 2-83/2014 в связи с отказом истца от иска не относится к перечисленным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам и не может повлечь пересмотр дела по правилам главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основано требование кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предъявленное по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Довод заявителя об отказе ФИО3 от иска по делу № 2-83/2014, прекращенному 03 апреля 2014 года, не является новым для дела № 2-136/2014. Как усматривается из материалов дела, данный факт не был скрыт от суда, рассматривавшего иск о взыскании неосновательного обогащения. Более того, суд первой инстанции в оспариваемом определении дал правовую оценку этому обстоятельству, указав, что отказ от иска по одному требованию (возврат суммы займа) не лишает права на предъявление иного по правовому основанию требования (взыскание неосновательного обогащения). Следовательно, данное обстоятельство не могло быть неизвестно суду и не является вновь открывшимся.

Довод о ничтожности (притворности) сделки, оформленной распиской, по существу направлен на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения от 04 июня 2014 года. Заявитель приводит новую юридическую квалификацию фактов, которая, по его мнению, свидетельствует о мнимости расписки. Однако такие доводы, а также ссылка на профессиональный статус представителя ФИО3 и на бездействие последнего, приведшее к пропуску срока исковой давности по взысканию с ООО «Ариадна», представляют собой иную оценку известных по делу обстоятельств и представление новых доказательств в их подтверждение.

Заявитель пытается оспорить экономический смысл сделки, ссылаясь на сезонность промысла и отсутствие у ФИО1 разрешительных документов. Вместе с тем, вопрос об экономической целесообразности или источнике средств займодавца, по общему правилу, не имеет значения для разрешения спора о взыскании долга. Проверка таких обстоятельств выходит за рамки спора о безденежности займа или неосновательном обогащении. Данные доводы являются, по сути, новыми доказательствами и аргументами в пользу иной оценки уже исследованных судом фактов, что не допускается в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40, на которую ссылается заявитель, не отменяет базовых критериев разграничения вновь открывшихся обстоятельств и новых доказательств, установленных главой 42 ГПК РФ. Данное постановление конкретизирует процедуру пересмотра в рамках банкротных дел, но не меняет материальной сути понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» и не расширяют перечень его оснований. Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель по существу пытается восполнить пробелы в доказывании, имевшие место при первоначальном рассмотрении дела, что недопустимо в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу решения, а довод о бездействии ФИО3 относится к периоду после вынесения решения и не может опровергнуть установленные им факты.

Принцип правовой определенности, являющийся одним из основополагающих принципов правосудия предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления в целях проведения повторного слушания без наличия установленных законом исключительных оснований.

Особую значимость этот принцип приобретает в случае с судебным актом, вынесенным более десяти лет назад – 04 июня 2014 года. За истекший с 2014 года значительный промежуток времени на основе этого решения сложились определенные правоотношения, сформировались правовые ожидания сторон. Решение не было обжаловано в установленный срок и вступило в законную силу 11 июля 2014 года, после чего на его основании было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого производилось реальное взыскание денежных средств с должника. Таким образом, оспариваемое решение прошло стадию принудительного исполнения, что является воплощением принципа правовой определенности.

Взысканная по решению сумма основного долга в размере 500 000 руб. и факт частичного исполнения этого решения в рамках исполнительного производства создают устойчивую правовую ситуацию. Отмена такого давнего, исполнившегося в части акта по основаниям, не отвечающим строгим критериям статьи 392 ГПК РФ, приведет к существенному нарушению данного принципа, породит неуверенность в незыблемости окончательных судебных решений и нарушит баланс интересов, сложившийся за многие годы.

Представленные финансовым управляющим доводы о притворности сделки, по своей сути, направлены на переоценку доказательств, которые могли и должны были быть представлены и исследованы в 2014 году при рассмотрении дела по существу. Пересмотр решения спустя более чем десятилетний срок на основании такой переоценки, не основанной на вновь открывшихся в строгом процессуальном смысле обстоятельствах, означает подмену порядка кассационного или надзорного обжалования, сроки для которого давно истекли, и создает недопустимый прецедент нестабильности судебных актов.

Суд первой инстанции правильно учел эти аспекты, не найдя исключительных оснований для отступления от принципа правовой определенности.

Сведений о наличии иных оснований, которые могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года