Дело № 12-1424/2025

54RS0030-01-2025-006728-11

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., с участием представителя ФИО1- ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1- ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, поскольку полагает, что перед началом разворота ФИО1 заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, как это предписывает пункт 8.5 ПДД РФ. Заранее включил указатель левого поворота, информируя других участников движения о своем намерении совершить разворот, в полном соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ.

ФИО1, совершая разрешённый правилами разворот налево из крайней левой полосы, заранее включил указатель поворота и убедился в безопасности манёвра. Водитель автомобиля Mazda Tribute, двигавшийся позади в попутном направлении, нарушил дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем, не приняв мер к снижению скорости.

Водитель автомобиля Mazda Tribute, который, совершая обгон в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в месте, где обгон запрещен, и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, в момент, когда он (ФИО1) совершал разрешенный разворот из крайней левой полосы. Столкновение произошло на полосе встречного движения, куда водитель Mazda Tribute выехал с нарушением ПДД РФ, что и явилось единственной причиной ДТП.

Водитель Mazda Tribute нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до его транспортного средства, и п.10.1 ПДД РФ, не приняв всех возможных мер к снижению скорости для предотвращения столкновения при совершении манёвра другим участником движения.

Полагает, что действия ФИО1 не создавали помех для движения и не являлись причиной ДТП. Он выполнил все необходимые требования ПДД РФ для безопасного выполнения маневра, при развороте налево убедился в безопасности манёвра.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить. Заинтересованное лицо ФИО3 возражал по доводам жалобы в части возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об его отложении не заявлял. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в №... по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с материальным ущербом, автомобиль №... г/н №... под управлением ФИО1 и транспортного средства №... г/н №... под управлением водителя ФИО3

Должностным лицом сделан вывод, что водитель ФИО1 при развороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем №... г/н №... под управлением водителя ФИО3, который двигался сзади. При этом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении (постановлении) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

Из представленного административного материала следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичное определение было вынесено и в отношении водителя ФИО3, но за отсутствием события административного правонарушения, сотрудниками Госавтоинспекции составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, у водителей ФИО3 и ФИО1 отобраны объяснения.

Указанные в определении выводы о виновности водителя подлежат исключению, в связи с чем определение подлежит изменению.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену определения, не допущено.

Других нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части определения формулировку о наличии нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ О.М. Савицкая