ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Романовой О.В., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Фролова И.А., представившего удостоверение №3364 и ордер №000496, при секретаре Крыловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-561/17 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, следовал по улицам 

<

адрес> с целью отыскания квартиры, в которую можно проникнуть с целью совершения противоправных действий. Подойдя к 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, зашел в один из подъездов данного дома, где поднялся на второй этаж. Подойдя к 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, где проживает ранее ему не знакомый Зленко, ФИО1 постучал в дверь указанной квартиры. Убедившись, что хозяева данной квартиры дома отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имеющимися у него при себе заранее приготовленными и принесенными ключами, путем их подбора, открыл запорные устройства на входной двери указанной выше квартиры, после чего незаконно проник в жилище. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из личной и корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с целью отыскания материальных ценностей, ФИО1 обыскал квартиру, и, обнаружив, тайно похитил имущество, принадлежащее Зленко, а именно: ноутбук «PackerdBell», стоимостью 9000 рублей, с сумкой для ноутбука, стоимостью 1500 рублей, часы мужские наручные, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Асус», стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 130000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, и причинив Зленко значительный ущерб на общую сумму 143500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч.4 ст.18УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений, на учетах в НД, ПНД 

<

адрес> не состоит (л.д. 160, 161), характеризуется по месту жительства участковым отрицательно (л.д. 162).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем написал чистосердечное признание (л.д.108), учитывает наличие на иждивении дочери 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. При этом, суд не может в данном случае расценивать чистосердечное признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку при составлении последнего не были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные нормами УПК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую. 

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять к последнему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Зленко на сумму 139 000 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1 Подсудимый иск признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.71 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 2 (двух) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Зленко в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «DEXP» с ПДУ, колонки, кронштейн, холодильник «Индезит», документы на данные вещи, замок от квартиры, два ключа, хранящиеся у Зленко – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова