Судья Можелянский В.А.

Дело №22К-499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

Палий А.Ю.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

ФИО2,

обвиняемого

ФИО8,

защитников

ФИО3,

ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО8 и его защитников ФИО11, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей ФИО8 неоднократно продлевался судом, последний раз по апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: завершить производство ранее назначенных по уголовному делу пяти фоноскопических и трех лингвистических судебных экспертиз, ознакомить с заключениями данных судебных экспертиз обвиняемых и их защитников, допросить в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 по дополнительно выявленным в ходе расследования эпизодам преступной деятельности перепредъявить ФИО8, ФИО6 и ФИО7 обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. 

Постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО11, анализируя ст. 27 Конституции РФ, ст. 97 УПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а так же не проверена эффективность предварительного расследования. Обращает внимание на те обстоятельства, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для его содержания под стражей не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей его подзащитного. Считает, что судом первой инстанции при продлении меры пресечения не учтена личность ФИО8, который ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту службы и работы, постоянно проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также отсутствие у него заграничного паспорта.

Просит постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО8 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что ФИО8 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления. В отношении ФИО8 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО8 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО8 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО8 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО8, с учетом сведений, содержавшихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29), протоколе допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35), позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8, в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем указано стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО8 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется, особо тяжкое преступление, в отношении трех лиц, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления и имеющее повышенную социальную значимость, по которому возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО8, в том числе те, на которые стороной защиты обращено в апелляционной жалобе, изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО8 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО8 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО8 не может содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО8 под стражей не находится в противоречии с п. «c» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в течение установленного периода предварительного следствия, суд первой инстанции допустил неточность при указании периода срока содержания под стражей ФИО8 

Вместе с тем, выводы суда о том, что ФИО8, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку каких-либо достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел. Кроме этого так же подлежат исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления вывод суда о том, что ФИО8, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данные основания в ходатайстве следователя не указывались, при этом каких-либо достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО8 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО8 продлен на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 27 (двадцать семь) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО8, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Палий