РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года город Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов Вадим Геннадьевич, при секретаре Кальшевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 года о привлечении военнослужащего войсковой части № ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Судья Пензенского гарнизонного военного суда постановлением от 26 декабря 2017 года признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с названным постановлением правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак №, будучи остановленным инспектором ДПС около 

<

адрес>-

<

адрес>, тех же суток в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с указанным выше постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит его ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 25.7 и части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, Административного регламента МВД России, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО4 утверждает, что оформленные по настоящему делу инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат исправления и существенные противоречия.

В жалобе ФИО4 указывает, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств сотрудников ДПС, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а, напротив, желал его пройти. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании. 

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, которая могла бы являться доказательством нарушений сотрудниками ДПС процедуры составления процессуальных документов, а также нарушения порядка привлечения понятых. 

В заключение жалобы ФИО4 отмечает, что неустранимые противоречия, показания допрошенных в судебном заседании понятых о грубых нарушениях законодательства со стороны инспекторов ДПС и отсутствие видеозаписи его отказа от прохождения медицинского освидетельствования препятствуют установлению его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской федерации, и являются основанием для прекращения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 года.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а сделанные на их основе выводы судьи получили должное обоснование.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность, установленную частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи) был отстранён от управления транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 года № 904), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 инспектором ДПС в соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующего протокола, однако и от прохождения такого освидетельствования он отказался, о чём произведена соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО4 от подписания составленных в отношении него протоколов и актов отказался, в указанных документах согласно требованиям части 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается датированными ДД.ММ.ГГГГ протоколами об административном правонарушении №; об отстранении от управления транспортным средством №; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; о задержании транспортного средства №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, а также иными доказательствами, приведёнными и проанализированными судьей в оспариваемом постановлении.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признаю их согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности. При этом исхожу из отсутствия данных о фальсификации этих доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что причиной внесения некоторых исправлений в составленные в отношении ФИО4 протоколы явилась допущенная им техническая ошибка в дате их оформления. Судьёй гарнизонного военного суда установлено, что рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицает ФИО4, установлен он и иными доказательствами по делу.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В протоколах, составленных по настоящему делу об административном правонарушении, отсутствуют отметки о применении инспектором ДПС видеозаписи при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но имеются подписи понятых.

Вопреки доводам ФИО4, содержащимся в жалобе, факт отсутствия видеозаписи обстоятельств, при которых автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС, обоснованно признан судьёй не существенным, поскольку он не ставит под сомнение доказанность его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ссылка в жалобе на положения Административного регламента МВД России, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, является необоснованной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 23 августа 2017 № 664.

Утверждение о том, что инспектор ДПС якобы нарушил право ФИО4 на защиту, оформив протоколы в отношении него, не дождавшись прибытия защитника, является несостоятельным.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О разъяснено, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования должностного лица. 

В соответствии с приведёнными выше нормами ППД и КоАП Российской Федерации для констатации совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, фактическое пребывание этого лица в состоянии опьянения, что отрицается ФИО4, существенного значения не имеет, равно как и обстоятельства, побудившие лицо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, выводы судьи Пензенского гарнизонного военного суда об установлении события рассматриваемого административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении являются правильными.

Исследованные судьёй первой инстанции и положенные им в основу постановления документы, в числе которых протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают положениям КоАП Российской Федерации. Содержание протоколов согласуется с объяснениями инспектора ДПС в рапорте и письменными объяснениями понятых.

При этом надлежит отметить, что в случае несогласия с какими-либо действиями инспектора ДПС или содержанием указанных выше документов у ФИО4 не имелось объективных препятствий к производству об этом соответствующих записей, чего им сделано не было. 

Что же касается показаний свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 якобы согласился пройти медицинское освидетельствование, то судья гарнизонного военного суда обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с объяснениями самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года назначено судом в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов