УИД: 31MS0081-01-2024-004563-71 №10-13/2024

Мировой судья Масленникова Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

осужденной ФИО4, ее защитника – адвоката АК Ивановой Л.В., представившей удостоверение №677 и ордер №016114 от 10.10.2024, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 сентября 2024 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

осуждена по ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления адвоката Ивановой Л.В. и осужденной ФИО4, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Черских Л.В., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признана виновной в двух фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в марте, апреле 2024 года в принадлежащем ей 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.В. с приговором не соглашается, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и принятым с неполным рассмотрением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в обжалуемом приговоре суд опровергает доводы стороны защиты о том, что действия виновной подлежат квалификации в рамках одного состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, как единого преступления. Судом указано, что защита не верно толкует положения ст.322.3 УК РФ, указано, что каждое действие ФИО4 по фиктивной постановке на учет по месту пребывания даже одного иностранного гражданина образует оконченный состав преступления. Считает, что выводы суда являются противоречивыми. Так, признавая ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ по факту фиктивной постановке на учет по месту пребывания троих иностранных граждан (ФИО2, Свидетель №2, ФИО11) 26.03.2024, суд не принял во внимание показания ФИО4 о том, что изначально Свидетель №3 обратился к ФИО4 с просьбой о постановке на учет четверых иностранных граждан, пояснив при этом, что один из них приедет попозже. На что она согласилась. ФИО6 был поставлен на учет по месту пребывания 09.04.2024. Промежуток времени между постановками на учет составил две недели. Указанные показания ФИО4 не были опровергнуты в судебном заседании.

Считает, что действия подсудимой по постановке на учет по месту пребывания ФИО2, Свидетель №2, ФИО11 и ФИО6 надлежит квалифицировать как единое преступление, а не как отдельные два эпизода преступной деятельности, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу. В обоснование указывает, что ФИО7 хорошо знает свидетеля Свидетель №3, находится с ним в приятельских отношениях. Так же знала она всех граждан, которых зарегистрировала, знала их как людей, приезжающих на заработки, к тому же зарегистрировала их на непродолжительный промежуток времени, а именно на три месяца. Полагает, что данное обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления. К тому же действия ФИО7 не повлекли реальных и существенных негативных последствий. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, подсудимая в судебном заседании и свидетель Свидетель №6 показали, что ФИО4 сразу же сотрудникам миграционной службы призналась в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, когда ее вызвали в миграционную службу, разрешила провести осмотр ее жилища на предмет не проживания в нем иностранных граждан, в дальнейшем так же все подробно рассказывала на предварительном следствии и проявляла всевозможное содействие. Так же суд первой инстанции в приговоре не учел, что ФИО4 занимается благотворительной деятельностью, помогает людям с ограниченными возможностями, делала пожертвование для целей СВО. Полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции имелись основания для применения к ней ст.64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи. Кроме этого суд первой инстанции в приговоре указал, что объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимой, не предоставлено, в результате чего суд не освободил ФИО7 от уплаты процессуальных издержек. Однако ФИО4 предоставила сведения о состоянии своего здоровья. Она имеет ряд серьезных заболеваний (сахарный диабет, удалена часть щитовидной железы и проч.), в связи с чем вынуждена тратить денежные средства на приобретение лекарств, в настоящее время она не имеет финансовой возможности для того, чтобы получить все необходимое ей лечение в полном объеме. ФИО4 так же были предоставлены сведения о кредитных задолженностях. Она пояснила, что ее ежемесячные платежи составляют более 36 000 руб. Доход на дату рассмотрения дела в суде составляет порядка 50 000 руб. ФИО4 пояснила, что после получения судимости будет вынуждена уволиться с работы, так как законодатель устанавливает ограничения на занятия педагогической деятельностью судимым лицам. Размер пенсии ФИО4 составляет 15 000 руб. В ближайшем будущем она может остаться практически без средств к существованию. Учитывая изложенное, считает возможным взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. К тому же, как видно из аудиозаписи судебного заседания, судом не было выяснено мнение ФИО4 по поводу участия защитника при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов и ранее поданных ходатайств о прекращении уголовного дела, имеются основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО4 отменить. Переквалифицировать действия ФИО4 со ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ на ст.322.3 УК РФ. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за деятельным раскаянием. Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черских Л.В. полагает, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу требований, содержащихся в абз.2 п.5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений подсудимой, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ). В ходе предварительного расследования ФИО4 по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению дознавателя от 22.07.2024 (л.д. 233) из средств федерального бюджета выплачено адвокату Ивановой Л.В. 4 938 руб. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а также судом не установлено оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек с нее взысканы в доход федеральною бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 4 938 руб. Считает, что данное решение принято с соблюдением требований, содержащихся в ст.ст.131, 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании выяснялось материальное положение подсудимой, а также ей разъяснялись права о взыскании с нее процессуальных издержек. Также судом не нарушены права подсудимой на разъяснение в судебном заседании положений процессуального законодательства на участие защитника и отказ от его участия. Исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.322.3 УК РФ, при отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами совершенных преступлений в ее действиях нет. Полагает, что наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенным ФИО4 преступлениям, отвечает социальной справедливости. Также считает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ст.322.3 УК РФ по преступлениям, совершенным 26.03.2024 и 06.04.2024. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Ивановой Л.В. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, иных доводов жалоба не содержит. Новых обстоятельств, являющихся основанием для снижения наказания, не предоставлено. Нарушений УПК РФ, влекущих, отмену или изменение приговора, допущено не было. Просит апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5, несмотря на ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было удовлетворено судом, в ходе судебного разбирательства изменила свою позицию, просила рассмотреть дело в общем порядке, что и было сделано судом первой инстанции. 

В суде первой инстанции ФИО5 свою вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, пояснив, что по просьбе Свидетель №3 она согласилась зарегистрировать по своему месту жительства четверых граждан республики Азербайджан, которые должны были приехать все вместе. 26.03.2024 она зарегистрировала ФИО2, Свидетель №2, ФИО11, а затем 09.04.2024 ФИО6 Понимала, что совершила преступления, раскаивается в содеянном. Ей разъяснялись сотрудниками внутренних дел положения ст.322.3 УК РФ, однако не в полной мере, самостоятельно правилами регистрации иностранных граждан на территории РФ не интересовалась. С заявлениями о прекращении регистрации иностранных граждан в отдел миграции после выявления обстоятельств преступлений не обращалась.

Выводы мирового судьи о совершении Носовой двух преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: 

По факту фиктивной регистрации граждан республики Азербайджан: ФИО2, Свидетель №2, ФИО11, совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями самой подсудимой ФИО4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 26.03.2024 она осуществила фиктивную регистрацию вышеуказанных граждан республики Азербайджан по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сроком пребывания с 26.03.2024 до 22.06.2024. При этом достоверно понимала, что фактически иностранные граждане не будут пребывать по месту регистрации в жилом помещении;

-свидетеля Свидетель №6, что в 15-20 числах июня в ходе проведенной проверки проживания иностранных граждан 

<

адрес>, трое граждан респ. Азербайджан, зарегистрированные по указанному адресу, там не проживали. ФИО4 ничего не скрывала, все рассказала, поясняла, что деньги за регистрацию ей никто не платил; 

- свидетеля Свидетель №3, что в марте 2024 года попросил ФИО4 сделать регистрацию соотечественникам - гражданам Азербайджана: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО21, 

<

данные изъяты> года рождения, она согласилась и зарегистрировала их в своем доме;

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, что рядом с ее квартирой на одной лестничной площадке находится 

<

адрес>, которая сдается для аренды. Около трех месяцев в данной квартире проживали четыре ранее не знакомых ей иностранных граждан не славянской внешности, имена которых она не знает. На данный момент граждане по указанному адресу не проживают около двух недель (л.д. 203-204);

- свидетеля Свидетель №1, что 26.03.2024 в отделение № 3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» обратилась ФИО4 с заявлениями о постановке на регистрационный учет по ее месту регистрации по адресу: 

<

адрес> троих граждан Азербайджана сроком пребывания до 90 суток, предоставив документы иностранцев и свои. Он принимал у нее заявления, разъяснял порядок и последствия невыполнения требований, обязательного соблюдения режима проживания по месту регистрации, наступление уголовной ответственности, предусмотренной статьей УК РФ, о чем собственноручно на бланке указала заявитель; 

- свидетеля Свидетель №5, являющегося соседом ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, что иностранных граждан, проживающих у ФИО4 не видел, она в домовладении живет одна;

- Свидетель №2 пояснившего, что его брат Свидетель №3 по приезду в 2024 году попросил ФИО4 поставить его и родственников ФИО2, ФИО11 на регистрационный учет по месту жительства 

<

адрес>, при этом проживать по месту регистрации они не собирались, так как уже снимали квартиру на микрорайоне 

<

адрес>. Никакого материального вознаграждения или иного способа благодарности за регистрацию ФИО1 с них не потребовала;

- сообщением ОВМ Свидетель №6, что ФИО4, 

<

данные изъяты>., проживающая по адресу: 

<

адрес> фиктивно поставила на миграционный учет граждан Азербайджана по адресу проживания без намерения предоставления им жилья (л.д.4);

- рапортом врио заместителя начальника отдела - начальника отделения № 3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» от 20.06.2024, согласно которому им осуществлен служебный выезд по адресу: 

<

адрес> выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гр. Азербайджана ФИО28, ФИО30 оглы и ФИО31 без намерения предоставлять им данное жилое помещение для пребывания, 26.03.2024 гражданкой РФ ФИО4 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2024 согласно которому, было осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2024 осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-79);

- уведомлениями о прибытии иностранных граждан республики Азербайджан - ФИО33. Указанные граждане 26.03.2024 поставлены на миграционный учет сроком до 22.06.2024 по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной является ФИО4, на котором имеется штамп отделения № ОВМ УМВД России «Старооскольское», от руки выполнена надпись о разъяснении ей статьи УК РФ (л.д. 47-49, 80-82, 87-89).

По факту фиктивной регистрации иностранного гражданина ФИО6, совершенной 09.04.2024, также:

- рапортом помощника Старооскольского городского прокурора от 26.06.2024, что 09.04.2024 ФИО4 оформила установленное действующим законодательством уведомление о прибытии гражданина 

<

адрес> ФИО6 ФИО8 оглы, 03

<

данные изъяты>., указав место пребывания - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, указав в бланке уведомления о прибытии заведомо ложные сведения о месте пребывания (л.д. 123-124); 

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя гражданина республики Азербайджан - ФИО34 оглысогласно которого данный гражданин 09.04.2024 поставлен на миграционный учет сроком до 04.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной является ФИО4, на котором имеется штамп отделения № ОВМ УМВД России «Старооскольское», от руки выполнена надпись о разъяснении ст.322.3 УК РФ (л.д.130-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2024, осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.137-173);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2019 подтверждается, что правообладателем жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (л.д. 51-53);

- показаниями подсудимой ФИО4, согласно которым 09.04.2024 она осуществила фиктивную регистрацию гражданина Азербайджана: ФИО35 по адресу: 

<

адрес> сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до 04.07.2024, при этом достоверно понимая, что фактически иностранный гражданин не будет пребывать по месту регистрации в жилом помещении; 

- свидетеля Свидетель №1 указавшего, что обстоятельств подачи заявления ФИО4 о регистрации иностранного гражданина 09.04.2024 в отделении № 3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» по адресу м-н Лебединец д. 24-а не помнит, поскольку это является стандартной работой и обыденной ситуацией. При этом каждому заявителю им однозначно при подаче заявления о постановке на регистрационный учет иностранного гражданина разъясняется порядок и последствия невыполнения требований обязательного соблюдения режима проживания по месту регистрации, наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст.322.3 УК РФ, и отбирается собственноручная расписка на бланке заявления. 

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенных преступлениях.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждают обоснованность обвинения и правильность квалификации действий ФИО4

Мировым судьей при постановлении приговора не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям закона, состязательность сторон и права участников процесса не нарушены. 

Несостоятельны доводы защиты о наличии в действиях ФИО4 одного состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, поскольку ее действия охватывались единым преступным умыслом. Указанное преступление считается оконченным с момента постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, данные преступления имели место 26 марта 2024 года и 09 апреля 2024 года. Из материалов дела, в том числе показаний ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде первой инстанции, следует, что свидетель Свидетель №3 попросил ФИО5 поставить на миграционный учет 4 граждан Азербайджана по месту ее жительства, при этом фактически они не будут проживать по указанному адресу. Порядок их регистрации не оговаривался. В итоге ФИО5 поставила на учет трех граждан ФИО2, Свидетель №2 и ФИО36 26.03.2024, при этом регистрация была им установлена до 22.06.2024. Впоследствии 09.04.2024 ФИО5 поставила на миграционный учет по месту своего жительства ФИО6, без фактического проживания по указанному адресу, при этом регистрация была ему установлена до 04.07.2024. Что является самостоятельными событиями преступлений.

Выводы суда о фиктивной постановке Носовой на учет четырех иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации являются верными. Правовая оценка ее деяниям дана правильная. Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе совершение лицом ряда тождественных действий, состоящих в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, об отсутствии совокупности преступлений не свидетельствует, поскольку содеянное образует одно преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, лишь в том случае, если осуществление фиктивной постановки на учет по одному и тому же месту жительства охватывалось единым умыслом виновного лица и производилось в отношении двух или более иностранных граждан одновременно.

Как следует из материалов дела, действия, направленные на фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан, совершались Носовой лишь тогда, когда эти граждане к ней приехали. До этого же момента умыслом ФИО5 не охватывались ни персональные данные этих иностранных граждан, а только лишь их количество, но в разные длительные временные промежутки. ФИО5 не достигала договоренности с конкретными лицами на неоднократное совершение ею тождественных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, не могла заранее осознавать, что все перечисленные иностранные граждане, безусловно будут зарегистрированы у нее по месту жительства, причем о постановке на учет на различные сроки пребывания.

Мировой судья, постановляя приговор, правильно квалифицировал действия Носовой именно как совокупность преступлений, поскольку материалы уголовного дела, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, оснований для иных выводов не дают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденной суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, т.е. были выполнены требования ст.60 УК РФ. Доводы защитника о наличии в действиях Носовой смягчающего наказание обстоятельства – активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений, субъективны и не подтверждаются, поскольку одно лишь признание вины и дача признательных показаний по уже раскрытому правоохранительным органом преступлению таковыми не являются. Представленные суду сведения, что ФИО4 занимается благотворительной деятельностью, помогает людям с ограниченными возможностями, делала пожертвование для целей СВО, действительно положительно характеризуют личность осужденной, но не дают оснований для смягчения наказания, как уже указано, назначенного в минимальных размерах санкции статей обвинения.

Принимая во внимание совокупность названных выше фактов, мировой судья справедливо назначил наказание в виде штрафа, без применения по каждому преступлению ст.64 УК РФ, между тем назначив размер штрафа в минимальных пределах, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, и окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела по совершенным осужденной Носовой преступлений в связи с деятельным раскаянием не имеется. Суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств совершенных преступлений то, что ФИО5 злоупотребила своими правами, предоставляя на безвозмездной основе фиктивную регистрацию в принадлежащем ей жилье, при этом иностранные граждане незаконно пребывали на территории РФ в нарушение миграционного законодательства РФ. В правоохранительные органы ФИО5 с явкой с повинной самостоятельно не явилась, о ее преступной деятельности стало известно в ходе проведения проверочных мероприятий миграционными службами. Наличие тяжких последствий по данным преступлениям не имеет место, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.322.3 УК РФ связан именно с нарушением миграционного законодательства. При таких обстоятельствах оснований для применения положений прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. 

По тем же основаниям не оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Совершенные Носовой преступления относятся к формальным составам, действиями виновной причинен ущерб интересам государства и в данном случае не предусмотрен эквивалент возмещения вреда. Что правильно было оценено и мировым судьей.

Оснований для освобождения Носовой от уголовной ответственности по п.2 примечания к ст.322.3 УЦК РФ, как указывает защитник, не имеется, поскольку, опять же, она не способствовала раскрытию преступлений, а лишь признала факт их совершения.

Доводы защитника, что в суде не подтверждено, что Носовой надлежаще разъяснялась уголовная ответственность за нарушение миграционного законодательства, поскольку в уведомлениях о прибытии иностранных граждан она собственноручно написала, что со ст.322 УК РФ и со ст.23 ФЗ №109 ознакомлена, то есть со ст.322.3 УК РФ, по которой она привлекается она не знакомилась. Между тем ошибка написания номера статьи Уголовного кодекса РФ Носовой никоим образом не свидетельствует, о не разъяснении ей именно ответственности за нарушения при регистрации и пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, что подтверждается и показаниями осужденной и свидетелей.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении Носовой вида и размера наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Что касается доводов апелляционной жалобы об отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 4 938 рублей за счет средств федерального бюджета, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Материалы уголовного дела, в том числе аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания, пояснение о правовых последствиях для Носовой при переходе в общий порядок рассмотрения дела, разъяснение председательствующего судьи перед началом рассмотрения дела в общем порядке о возможности взыскании с осужденной процессуальных издержек по делу и мнение государственного обвинителя в прениях содержат сведения о необходимости взыскания указанной суммы с осужденной. ФИО5 от услуг назначенного ей адвоката в установленном законом порядке не обращалась, хотя осознавала, что переход в общий порядок рассмотрения дела лишает ее льготы по оплате его труда, что подтвердила в суде первой инстанции. Мировой судья обоснованно в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ отнес указанную сумму к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденной. ФИО5 и в настоящее время имеет постоянный доход в виде заработка и пенсии, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений по делу в отношении ФИО4 не допущено, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы об отмене либо изменения приговора не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Ивановой Л.В. не подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №11 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Соболев