№ 2-865/2025

УИД 18RS0002-01-2024-000691-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

установил:

первоначально САО «ВСК» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 180 563,40 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 811,27 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ Largus, г/н №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя самоходной машины - погрузчик фронтальный, г/н №, ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Largus была застрахована в САО «ВСК» по договору №. Ответственность владельца Погрузчика фронтального, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 180 563,40 руб. Истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.09.2024 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1, дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

14.02.2025 в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ФИО1 в командировке.

Ответчик о рассмотрении дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, ранее также будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о предварительном судебном заседании на 16.01.2025 в суд не являлся. Кроме того, ходатайство поступило от представителя ответчика, полномочия которого оформлены надлежащим образом, препятствий для явки в судебное заседание которого суду не представлено. 

Таким образом, ответчик не лишен был возможности довести до суда свою позицию по делу и представить соответствующие доказательства (в том числе и через представителя). С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Третьи лица АО «Почта России», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2023 в 14 часов 22 минуты по адресу ... водитель ФИО2, управляя самоходной машиной - погрузчиком фронтальным, г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ Largus, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2023, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО4, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ответу на запрос Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 06.05.2024 по сведениям государственной информационной системы Удмуртской Республики «АИС «Гостехнадзор Эксперт» собственником транспортного средства с государственным номером № погрузчик фронтальный является ФИО1 с 04.12.2017. 

Собственником транспортного средства ВАЗ Largus, г/н №, АО «Почта России». 

Автомобиль ВАЗ Largus застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства погрузчика фронтального на момент ДТП не была застрахована. 

Представитель потерпевшего ФИО5, действуя на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, сумма ущерба составила 180 563,40 руб., страховое возмещение в указанном размере выплачено на основании платежного поручения № от 29.06.2023.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов административного дела, 03.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением самоходной машины - погрузчика фронтального, г/н №.

В результате ДТП застрахованному в САО «ВСК» автомобилю ВАЗ Largus, г/н №, причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего общество произвело оплату страхового возмещения в размере 180 563,40 руб. 

В силу пункта 2 указанной статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В данном случае собственник погрузчика фронтального ФИО1 не доказал его передачу на законном основании во владение лицу, которое им управляло в момент ДТП (ФИО2), равно как и выбытие указанного погрузчика из владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц. 

Сам по себе факт передачи ключей и документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке.

Суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств законного управления ФИО2 погрузчиком фронтальным. Между тем факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО1 судом также не установлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО2 на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и освобождения от данной ответственности собственника транспортного средства ФИО1 

При изложенных обстоятельствах лицом, ответственным за убытки, является ФИО1 как владелец источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Сумму ущерба, причиненного в ДТП, выплаченную страховой компанией потерпевшему, ответчик не оспаривал, доказательств того, что она является иной, в ходе судебного разбирательства не предоставил. Ответчиком также не представлено доказательств о наличии оснований для снижения размера возмещаемого вреда. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180 563,40 руб.

В связи с удовлетворением требований истца и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 811,27 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 180 563,40 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 811,27 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Судья С.И. Арсагова