Дело №2-461/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего О.А. Мальцевой 

при секретаре А.А. Нагапетян 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2 об устранении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в обоснование которого с учетом уточнения указала, что является собственником земельного участка по .... в ..... Собственником смежного земельного участка по .... в .... является ответчик ФИО2 При выносе в натуру границ смежных участков было установлено, что принадлежащий истцу жилой дом, возведенный в 2006 году после постановки участка № на кадастровый учет, частично располагается на земельном участке ответчика.

Вместе с тем, фактические границы смежных участков не менялись с 1998 года и до настоящего времени, жилой дом был возведен истцом в границах земельного участка №, находящегося в ее пользовании, в связи с чем, полагает, что при межевании была допущена реестровая (кадастровая ) ошибка.

На основании изложенного, просит признать ошибкой сведения в документе – план участка с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., разделяющей указанный земельный участок с земельным участком кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: .... и .... в точках 12-11 согласно приложению № к заключению эксперта ФИО13» №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установив границу между земельным участком № и № следующим образом: от точки п4 (с координатами х=587639,41;у=2374079,80) по существующей фактической границе (ограждению) до точки ф2 (с координатами х =2374092,49; у =587622,47), далее по существующей фактической границе (ограждению) до точки п6 (11) (с координатами х =587615,41; у =2374097,71), местоположение которой совпадает с фактической точкой ф3.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, указывая, что земельный участок № на основании постановления Центральной сельской администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ФИО4, затем ДД.ММ.ГГГГ в силу заключенного с органом муниципальной власти договора купли-продажи перешел в собственность ФИО5, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Затем, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО6, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ с собственность ФИО1

После приобретения земельного участка, истцом началось возведение жилого дома, ограждение участка имелось, в связи с чем, строительство осуществлялось на земельном участке с учетом его фактических границ. Впоследствии было выявлено несоответствие фактической смежной границы плановой. В настоящее время самовольный жилой дом литер Б частично располагается на земельной участке, принадлежащем ФИО2 Указанное несоответствие связано с тем, что при межевании участка № в 2003 году была допущена кадастровая ошибка. Границы и размеры участка подлежали определению с учетом фактически используемой площади и существующих границ земельного участка. Вместе с тем, определение границ земельного участка № на местности не производилось, акт согласования границ со смежным землепользователем не подписывался. В результате чего границы участка по .... наложились на участок №. Указала, что узнала о нарушении прав только в 2014 году при рассмотрении Центральным районным судом .... иска ФИО2 о демонтаже отмостки, выступающей за границы отведенного участка.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на согласование прежними владельцами земельных участков смежной границы, о чем свидетельствует акт согласования представленный в материалах землеустроительного дела. Кроме того, приобретая земельный участок у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, продавец пояснил, что расположенное по меже ограждение не соответствует плановым границам участка, ФИО1 препятствует переносу забора, заступила на территорию земельного участка № при строительстве жилого дома. 

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что границы спорных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае установления реестровой ошибки она может быть исправлена на основании решения суда, в связи с чем, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что имеет место спор о праве, разрешить который в полномочия органа не входит. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Геодезия и землеустройство» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что смежная граница спорных участков установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласована прежними владельцами земельных участков.

Ответчики кадастровый инженер ООО «Геодезия и землеустройство» ФИО8, представитель Управления Росреестра, третье лицо комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула не явились извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № по .... в ...., площадью 0,3 га. 

Постановлением Центральной сельской администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 0,3498 га, расположенный по ...., свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Центральной сельской администрацией и ФИО7 был заключен договор купли-продажи №, согласно которого покупателю передан земельный участок, площадью 0,3498 га для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору.

Согласно кадастровому делу на земельный участок по .... в .... с кадастровым номером № сведения о земельном площадью 3498 кв.м. были внесены в ГКН на основании постановления Центральной сельской администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и «описания земельных участков» от 2004г., составленного специалистами ООО «Геодезия и землеустройство». 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом п.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагались жилой дом Лит.А (бревенчатый), сени литер а (тесовые), терраса литер а1 (тесовая), летняя кухня литер Г (тесовая), навес литер Г1 (тесовый), сараи литер Г2, Г4, Г5 (тесовые), сарай литер Г3 (шпала), баня литер Г6 (бревенчатая), уборная литер у (тесовая), колодец, погреб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сформированный и поставленный на учет в 2004 году земельный участок № по .... в г. ....ю 0,3498 га был продан ФИО2 с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 41.6 кв.м.

В 2012 году на основании заявления ФИО2 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два с присвоением им адресов: .... и .....

Согласно выписке из ЕГРП жилой дом литер А, площадью 41,6 кв.м. и земельный участок, по .... в .... принадлежат на праве собственности ФИО2

Владельцем смежного земельного участка, расположенного по .... в .... является ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежал на праве бессрочного пользования земельный участок по .... в п. ....ю 3750кв.м. в границах согласно плану участка от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 право собственности на жилой дом, площадью 33,7кв.м., а также право постоянного пользования земельным участком площадью 3750 кв.м., расположенные по указанному адресу перешли ФИО5 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центральной сельской администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Центральной сельской администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок по .... в .... г. ....ю 3500 кв.м. При этом, постановлено считать утратившими силу свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в собственность у Центральной сельской администрации земельный участок по .... в .... г. ....ю 3500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. ему присвоен кадастровый №. 

На момент формирования участка согласно технического паспорта на нем располагались следующие строения: жилой дом литер А (бревенчатый), пристрой литер А1 (шпала), сени литер а (тесовые), баня литер Г (бревенчатая), сарай литер Г1 (бревенчатый), сарай литер Г2 (тесовый), уборная литер у (тесовая).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сформированный и поставленный на учет в 2003 году земельный участок площадью 3500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 33,7кв.м., был продан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ФИО6 указанные объекты недвижимости с теми же техническими характеристиками, что подтверждается договором купли-продажи. 

Из материалов кадастрового дела следует, что сведения о земельном участке, расположенном по указанному адресу были внесены в ГКН на основании постановления Центральной сельской администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и плана участка от 26.03.2003г с каталогом координат.

В указанных на плане границах земельный участок был изначально сформирован и передан в собственность ФИО5 в 2003году., а впоследствии перешел к истцу ФИО1

В 2007 году земельный участок на основании заявления ФИО1 разделен на два с присвоением адресов .... и ....

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по .... в п. ....ю 3000 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом литер А, А1 принадлежит на праве собственности ФИО1

Из пояснений сторон следует, что после приобретения в собственность земельного участка № по .... в .... ФИО1 был возведен жилой дом литер Б. Указанное строение является самовольным, возведено в фактических границах участка №, вместе с тем, согласно плановых заступает на участок №, принадлежащий ФИО2 

Заявляя исковые требования об исправлении кадастровой ошибки, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что границы земельного участка по .... должны определяться по фактическим, вместе с тем, при проведении межевых работ в 2003 году граница между участками не согласовывалась с их собственниками, в связи с чем, необоснованно установлена без учета положений ст. 36 Земельного кодекса РФ.

С целью выяснения данного обстоятельства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ФИО14» №С/17 фактическая межевая граница (приложение № к заключению) в точках ф1-ф2-ф3 (металлические профлисты по металлическому каркасу на металлических столбах) имеет отклонения от линии плановой границы (согласно кадастровым сведениям и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в точках п5(12) – п6(11) на 2,73м, 1,31м и 0,14м на юго-запад в сторону участка по ...., что превышает максимально допустимую ошибку (0,30м). 

Часть жилого дома литер Б по .... пересекается плановой межевой границей от правого переднего в направлении правого заднего угла дома размером от 1,14м до 0,47м соответственно;

Фактическая межевая граница в точках ф3-ф4-ф5 (металлические профлисты по металлическому каркасу на металлических столбах) и в точках ф5-ф6-ф7 (деревянные столбы) имеет отклонения от линии плановой границы в точках п6(11) – н1 в пределах 0,30м, что не превышает максимально допустимую ошибку (0,30м).

Местоположение плановой межевой границы между исследуемыми земельными участками согласно договору купли-продажи № от 24.03.2003г соответствует плановой межевой границе согласно кадастровым сведениям, плановая граница с 2003 года не изменялась.

При этом, установленная согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ плановая межевая граница между земельными участками не соответствует межевой границе, отраженной на плане участка по .... от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №,4 заключения).

Экспертом указано, что достоверные данные о том, каким образом располагалась фактическая граница (ограждение) между земельными участками по .... и ....ДД.ММ.ГГГГ-1998год в материалах дела отсутствуют, землеустроительное дело от 2003 года с материалами полевых геодезических изменений не представлены, в связи с чем, определить с достоверной точностью за счет чего произошло изменение местоположения межевой границы не представляется возможным.

Согласно землеустроительному делу на земельный участок по .... от 2004 года следует, что смежная граница с земельным участком по .... определена не по фактически существующей границе между участками, на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ плановая граница в точках 5-6 проходит не по левой (северо-восточной) стене строения как указано на контрольной съемке, а со смещением в сторону участка по ..... Указанное обусловлено тем, что координаты межевой границы были определены ранее при межевании земельного участка по .... в 2003году и оставлены без изменения при межевании земельного участка по .... в 2004году.

Из технических документов следует, что жилой дом литер Б был возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки земельного участка № на кадастровый учет. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что из представленных в материалах дела документов определить причины несоответствия фактической границы, а также границы, установленной планом участка от ДД.ММ.ГГГГ его плановым границам не представляется возможным в виду отсутствия землеустроительного дело от 2003 с материалами геодезических изменений, а также актами согласования границ земельных участков. Указал, что при отсутствии согласованной смежными собственниками границы она подлежала установлению по фактической, чего в указанном случае сделано не было. Ошибка могла быть допущена в плане участка с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ, а затем воспроизведена в государственном земельном кадастре. Вместе с тем, указал, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ГКН содержится описание границ участка в виде координат поворотных точек границ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Порядок проведения кадастровых работ в спорный период определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшей в период проведения кадастровых работ в 2003-2004 году, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ (п. 9.2).

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Поскольку собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются, то неизвещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания.

Из представленного кадастрового дела следует, что сведения в кадастр о земельном участке № были внесены на основании плана участка, с описанием узловых и поворотных точек и их координат, акт согласования которых отсутствует. Из ответа Управления Росреестра следует, что в государственном фонде данных землеустройства, землеустроительное дело на земельный участок № по состоянию на 2003 год отсутствует.

Вместе с тем, в материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка № по .... имеется акт согласования границ земельного участка. Указанным актом подтверждается, что смежная граница между участками № и № в точках 5-8 была согласована с владельцем участка № ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ. Спора по границам земельного участка не имелось.

Имеется план участка с его описанием, где также указаны точки, по которым определялись границы, и их координаты. Граница в точках 5- 8 является смежной между участками № и №, в связи с чем, с учетом ее согласования собственниками правовых оснований для изменения границы по фактическому землепользованию не имеется.

Ссылка представителя истца о том, что согласования указанной границы по состоянию на 2004 году не требовалось, поскольку она могла быть принята как ранее установленная по сведениям, содержащимся в ГКН, не лишало стороны возможности изменить либо подтвердить ее существование по установленным координатам точек поворота границ землепользования.

Кроме того, осуществляя раздел земельного участка в 2007 году, истец была ознакомлена с его проектом, из которого усматривается заступ жилого дома литер Б за границы отведенного участка. Вместе с тем, акт согласования границ вновь образованных участков подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 (супруга ФИО7) следует, что действительно фактические границы земельного участка № не менялись с момента его приобретения, вместе с тем, при формировании участка № с целью постановки его на кадастровый учет, между ФИО7 и ФИО5 было достигнуто соглашение об определении плановой границы между участками в ином месте, ее переносе в сторону участка №, что и было зафиксировано кадастровым инженером. Ограждение установлено по плановым границам не было. При смене владельца земельного участка №, она сообщила ФИО1 о том, что плановая граница участков не совпадает с фактической, на что последняя не обратила внимание, возведя на спорной территории дом литер Б.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит выводу о том, что границы участков установлены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений администраций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, планов участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных по заказу их предыдущих собственников. Граница между земельными участками установлена с участием прежнего собственника участка N 66 ФИО6 Учитывая, что истец приобрела земельный участок, границы которого уже были установлены, согласованы и определены в кадастровых планах данного земельного участка, суд приходит к выводу, что ее права действиями предыдущих владельцев не нарушаются. Доказательств иного положения границы смежных земельных участков истцом не представлено.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2 об устранении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Мальцева