Дело № 2-554/2024 17 января 2024 года 

УИД 29RS0023-01-2023-006343-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указали, что 03.10.2022 между сторонами был заключен договор на производство строительных (ремонтных) ремонт дачного дома: подъем и выравнивание уровня дома, замена деревянных свай дома на бетонные, строительство пристройки (веранды) при входе в дом, строительство уличного туалета, установка печи в доме, ремонт кровли дома (покрытии крыши новым профнастилом с влагозащитным материалом). Согласно достигнутой между сторонами договоренности приобретение необходимых для ремонта материалов осуществляется подрядчиком за счет заказчика. В период с 03.10.2022 по 06.11.2022 заказчиками были перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 595 100 руб. в счет оплаты за работы и для покупки материалов необходимых для производства работ. В период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года ответчиком произведены работы по строительству уличного туалета, установка печи, частично выполнены работы по замене деревянных свай дома, строительству веранды и ремонту кровли дома. ФИО3 было указано на то, что работы по замене деревянных свай дома, строительству веранды и ремонту кровли дома будут произведены весной 2023 года с наступлением благоприятных погодных условий. Вместе с тем, весной 2023 года ФИО3 производство работ не продолжил, более того, заказчиками было обнаружено, что произведенные ответчиком работы с октября 2023 года по ноябрь 2022 года были выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 346 547 руб. В досудебном порядке по претензии ФИО3 возместил 40 000 руб. Просили взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 306 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а также взыскать в пользу истцов штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, предстаивтель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор на производство строительных (ремонтных) ремонт дачного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ «Пеньки», д. 6А, участок №7.

В письменной форме договор заключен не был.

Из пояснений истцов следует, что по условиям ФИО3 обязался выполнить следующие работы: подъем и выравнивание уровня дома, замена деревянных свай дома на бетонные, строительство пристройки (веранды) при входе в дом, строительство уличного туалета, установка печи в доме, ремонт кровли дома (покрытии крыши новым профнастилом с влагозащитным материалом).

Согласно достигнутой между сторонами договоренности приобретение необходимых для ремонта материалов осуществляется подрядчиком за счет заказчика.

В период с 03.10.2022 по 06.11.2022 заказчиками были перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 595 100 руб. в счет оплаты за работы и для покупки материалов необходимых для производства работ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из содержания искового заявления следует, что в период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года ответчиком произведены работы по строительству уличного туалета, установка печи, частично выполнены работы по замене деревянных свай дома, строительству веранды и ремонту кровли дома. ФИО3 было указано на то, что работы по замене деревянных свай дома, строительству веранды и ремонту кровли дома будут произведены весной 2023 года с наступлением благоприятных погодных условий. Весной 2023 года ФИО3 производство работ не продолжил, заказчиками было обнаружено, что произведенные ответчиком работы с октября 2022 года по ноябрь 2022 года были выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с заключением указанных договоров, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе скриншотов объявлений об оказываемых услугах, переписки посредством мессенджеров, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность по проведению строительных работ осуществлялась ответчиком в течение длительного времени без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу названной нормы материального права и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истцы ссылаются на недостатки выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта №91.06.2023 от 24.06.2023, выполненного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» при выполнении строительных работ по устройству пристройки, кровли и фундамента дачного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, СНТ «Пеньки», ул. 6А участок №7 имеются следующие нарушения требований технических регламентов:

1) глубина заложения фундамента под пристройкой не соответствует нормируемой согласно правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01- 83*»; 

2) толщина и тип используемого металлического листового гофрированного профиля С8 толщиной 0,4 мм не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» и ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия»; 

3) вынос карниза от плоскости стены на кровле объекта исследования составляет менее 600 мм, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 и СП 118.13330 2022 и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; 

4) отсутствие защитного элемента в месте примыкания кровли пристройки к стене основного строения нарушает требования СП 17.13330.2017 «Кровля»; 

5) наличие сквозных отверстий в кровельном покрытии нарушает требования СП 71.13330.2017; 

6) отсутствие торцевой деревянной доски и ветровой планки на фронтонном свесе кровли объекта исследования нарушает требование СП 17.13330.2017.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению дефектов при производстве работ по строительству пристройки и замене кровельного покрытия дачного составляет 346 547 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению дефектов в размере 346 547 руб.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично, ФИО3 возместил 40 000 руб. в счет устранения недостатков.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает, что им были выполнены следующие работы: строительство на подготовленном фундаменте пристройки (веранды) при входе в дом, строительство уличного туалета, демонтаж старой и установка новой печи в доме, монтаж дымохода. Работы выполнены иждивением подрядчика. Вместе с тем, работы по подъему и выравниванию уровня дома, замене деревянных свай дома на бетонные, подготовке фундамента под пристройку (веранду), ремонту кровли дома им не выполнялись.

Оценив представленные стороной истца в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности переписку в мессенджере о согласовании объема работ, о приобретении рубероида на опоры, конька, представленные кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов, фотографии, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнялись работы по подъему и выравниванию уровня дома, замене деревянных свай дома на бетонные, подготовке фундамента под пристройку (веранду), ремонту кровли дома.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не представлено. 

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истцы вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Ответчиком не оспаривался размер расходов по устранению недостатков, определенный ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», не представлено ответчиком и доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков. Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, ответчиком также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцами, являющимися супругами согласовано, что взыскание денежных средств будет произведено в пользу ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 306 547 руб. ( 346 547 – 40 000)

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1, составит 154 773 руб. 50 коп. ((306547 + 3 000) х 50 %), в пользу ФИО2 – 1500 руб. (3 000) х 50 %) 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, ФИО2 вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Так, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 08.06.2023, актом выполненных работ и выпиской операций по лицевому счету.

Данная экспертиза организована ФИО2 в досудебном порядке с целью проверки качества работ, а также определения стоимости работ по устранению таких недостатков. Результаты предоставленной экспертизы приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения.

В связи с этим данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению в полном объеме, оснований для снижения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 6865 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....), ФИО2 (паспорт .....) к ФИО3 (паспорт .....) о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 306 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 154 773 руб. 50 коп., а всего взыскать 464 320 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а всего взыскать 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий 

О.В Черняева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года