Дело № 1-15/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевшая, 

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея корыстный мотив, достоверно зная, что у ФИО1 в личном подсобном хозяйстве имеются кролики, которых она содержит в клетках на территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть на территорию двора домовладения последней, откуда совершить тайное хищение трех кроликов. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 вышел на улицу и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подошел к двери ограждения двора домовладения ФИО1, посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, просунул свою руку в щель между дверью и столбом ограждения, снял металлическую цепочку с металлического штыря запорного устройства двери, расположенного с внутренней стороны. После чего ФИО2 открыл данную дверь и незаконно проник на территорию двора домовладения ФИО1, используемую последней в качестве хранилища для принадлежащего ей имущества, в том числе и кроликов. Находясь там, ФИО2 проследовал к деревянной клетке, в которой находились два кролика. После чего ФИО2 поднял вверх незакрепленную крышку клетки, изготовленную из шифера, и поочередно достал из клетки двух кроликов, весом 3 килограмма 700 грамм каждый, стоимостью 155 рублей за один килограмм живого веса, которых положил под куртку, надетую на нем. Затем ФИО2 проследовал ко второй деревянной клетке. Находясь у клетки, он поднял вверх незакрепленную крышку, изготовленную из шифера, достал из данной клетки одного кролика весом 3 килограмма 700 грамм, стоимостью 155 рублей за один килограмм живого веса, которого также положил под куртку, надетую на нем. После чего ФИО2 с похищенными кроликами вышел с территории двора ФИО1 и присвоил их, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1720 рублей 50 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кухонной комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и Потерпевшая произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО2, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевшая, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки, имевшийся у него нож и подошел к Потерпевшая Находясь на расстоянии менее одного метра от нее, ФИО2, поднял вверх правую руку, в которой находился нож и удерживая клинок ножа перед головой Потерпевшая, высказал в ее адрес: «Я тебя сейчас убью». В следующий момент ФИО2 покачнулся в сторону и Потерпевшая, воспользовавшись данным моментом, выбежала из помещения кухни. С учетом агрессивного поведения ФИО2, его алкогольного опьянения, демонстрации предмета, при помощи которого можно лишить жизни, реальной возможности осуществления угрозы, Потерпевшая восприняла угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

На предварительном следствии ФИО2 добровольно, после проведенной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и поддержал его в суде. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, нарушений норм, регламентирующих данную процедуру не установлено, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание за инкриминируемые преступления не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оснований для переквалификации его действий не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 раскаивается в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, активно способствовал их раскрытию и расследованию, явился с повинными, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает наличием добавочного сосуда левой почки, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному им преступлению. 

Кроме этого, ФИО2 добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 примирился с потерпевшей Потерпевшая, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить угрозу убийством.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде двухсот часов обязательных работ, а по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработка, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимому назначается по каждому из совершенных им преступлению не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то суд не применяет правила, предусмотренные ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести соответственно, то окончательное наказание ему следует определять по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории, совершенного преступления, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает, что вещественные доказательства по делу, нож, являющийся орудием преступления, хранящийся в Медвенском районном суде 

<

адрес>, необходимым уничтожить, три кроличьих шкуры, переданные потерпевшей ФИО1 оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % его заработка,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - двести часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % его заработка.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна: 

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова