Дело № 2-1306/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований ФИО2 указал, что между ним и ООО «СК «Согласие» 16 марта 2016 года был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия №. В рамках данного договора истец осуществил страхование транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты>, была уплачена страховая премия в размере 73649 рублей 36 коп. Выгодоприобретателем по договору был указан ООО «БМВ Банк». Согласно письма ООО «БМВ Банк» от 28 июня 2016 года кредитные обязательства истца перед банком полностью погашены. Кроме того, 29 июня 2016 года указанное транспортное средство было продано согласно договору купли-продажи, новый собственник отказался от страхования транспортного средства.

14 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, направив его почтой и приложив все необходимые документы. Заявление с приложениями получено ответчиком 18 июля 2016 года.

25 июля 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором произвел расчет размера части страховой премии, подлежащей возврату. Однако до настоящего времени денежные средства истцу так и не возращены.

Согласно расчету, представленного ответчиком, часть неизрасходованной страховой премии, подлежащей возврату при расторжении договора страхования, составляет 32395 рублей 63 коп. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя истец имеет право на возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

Срок возврата денежных средств истек 28 июля 2016 года. Ответчиком допущена просрочка с 29 июля 2016 по 20 апреля 2017 года. В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка на 20 апреля 2016 года составляет: 73649,36 рублей х 0,03х266=587721,89 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 32395 рублей 63 коп., неустойку в размере 73649 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 130 рублей 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1190 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала в части неиспользованной части страховой премии, представила письменный отзыв на исковое заявление с расчетом неиспользованной части страховой премии. 

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истец основывает свои требования тем, что между ним и ООО «СК «Согласие» 16 марта 2016 года был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия 202703 №. В рамках данного договора истец осуществил страхование транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты>, им была уплачена страховая премия в размере 73649 рублей 36 коп. 14 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, направив его почтой и приложив все необходимые документы. Заявление с приложениями получено ответчиком 18 июля 2016 года. 25 июля 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором произвел расчет размера части страховой премии, подлежащей возврату, но неиспользованную часть страховой премии так и не возвратил.

В судебном заседании сторона ответчика признала эти обстоятельства, суд, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для дальнейшего доказывания истцом этих обстоятельств, считает их установленными.

Судом установлено, что срок действия договора страхования серия № от 16 марта 2016 года определен сторонами с 17 марта 2016 по 16 марта 2017 года.

Согласно копии договора купли-продажи мотоцикл 

<

данные изъяты> продан ФИО2 29 июня 2016 года

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

Таким образом, суд признает установленным, что истец досрочно отказался от исполнения договора страхования в виду продажи объекта страхования, 18 июля 2016 года ответчик получил заявление ФИО2 о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором страхования серия № от 16 марта 2016 года подтверждается, что при заключении договора ФИО2 были вручены Правила страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2015 года (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 6.5.3 Правил страхования, договор страхования прекращается до наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае расторжения договора страхования на основании, предусмотренном п. 6.5.2 настоящих Правил, Страхователю возвращается часть страховой премии за неистекший период действия страхования за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 35% от фактически уплаченной страховой премии.

Таким образом, в рассматриваемом случае соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при определенных условиях и в определенном размере.

Согласно положениям пункта 6.5.2 Правил, страхователь вправе расторгнуть договор страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.5.1.5 Правил. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в заявлении, но не ранее дня получения заявления страховщиком.

Пункт 6.5.1.5 Правил предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления страхового случая, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности если ТС, указанное в договоре страхования утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

Из письма ООО «СК «Согласие» №12-27/503 от 22 июля 2016 на заявление ФИО2 от 18 июля 2016 года о расторжении договора страхования усматривается, что страховщик в возврате части страховой премии не отказывал, а напротив, привел расчет, подлежащей возврату, неиспользованной части страховой премии, определив её в размере 32395 рублей 63 коп.

В судебном заседании сторона ответчика признала, что по заявлению ФИО2 от 18 июля 2016 года был расторгнут договор страхования и принято решение о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 32395 рублей 63 коп., однако расчет размера неизрасходованной части страховой премии был определен не корректно. 

Согласно расчету, представленного стороной ответчика в возражениях на иск, который согласуется с пунктами 6.5.1.5., 6.5.2 Правил страхования и статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неизрасходованной части страховой премии составляет 34100 рублей 66 коп. Платежным поручением №000422 от 11 мая 2017 года подтверждается, что ответчик признал обоснованность заявленных истцом требований и произвел выплату неиспользованной части страховой премии в пользу ФИО2 в размере 34100 рублей 66 коп.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя их с требованиями материального права во взаимосвязи с положениями указанного выше договора страхования и Правил страхования, суд признает установленным, что имеет место досрочное прекращение договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхователя ФИО2, соответственно, ответчик обязан был удовлетворить в добровольном порядке требования истца о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 34100 рублей 66 коп. 

Не корректное определение ответчиком размера неиспользованной части страховой премии и несвоевременное удовлетворение заявления истца о возврате неиспользованной части страховой премии, указывает лишь на недобросовестность страховщика по исполнению условий договора страхования, соответственно о нарушении ответчиком прав истца как потребителя этой услуги.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 32395 рублей 63 коп., суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в размере 32395 рублей 63 коп.

Учитывая, что ответчик перечислил 11 мая 2017 года истцу сумму неиспользованной части страховой премии в размере 34100 рублей 66 коп., то есть в процессе рассмотрения настоящего спора, то решение о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 32395 рублей 63 коп. не подлежит исполнению, надлежит считать исполненным.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», вопреки позиции ответчика, являются обоснованными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования истца о возврате неиспользованной части страховой премии в установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок, то есть до 28 июля 2016 года, ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 29 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года (как о том заявлено истцом), которая составит 587721 рублей 68 коп. (73649,36 руб. x 3% x 266 дней = 587721,68 руб.), но подлежит снижению до цены услуги - 73649 рублей 36 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате неиспользованной части страховой премии ответчиком добровольно, во вне судебном порядке, не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой неиспользованной части страховой премии, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 30000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде не своевременной выплаты неиспользованной части страховой премии, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федереции основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата неиспользованной части страховой премии по договору страхования транспортного средства ответчиком в предусмотренный специальным законом срок не была произведена, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31697 рублей 82 коп., что составляет 50% от суммы (32395,63+30000+1000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца по изготовлению копий документов для лиц, участвующих в деле, в размере 1190 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела. Почтовые расходы в размере 130 рублей 43 коп. за отправку заявления ответчику о расторжении договора не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещены за счет ответчика, поскольку не являются необходимыми для рассмотрения данного спора.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 106044 рублей 99 коп., в том числе: неиспользованная часть страховой премии в размере 32395 рублей 63 коп.; неустойка в размере 73649 рублей 36 коп. Удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 62395 рублей 63 коп., в том числе неустойка, которая уменьшенная судом до 30000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 3190 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3602 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неизрасходованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неизрасходованную часть страховой премии в размере 32395 рублей 63 коп. Решение в части взыскания неиспользованной части страховой премии в размере 32395 рублей 63 коп. к исполнению не обращать, считать исполненным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31697 рублей 82 коп., судебные расходы в размере 3190 рублей 00 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3602 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2017 года