Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года пгт. Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО24 ФИО8 к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля мнимым, включении имущества в наследственную массу, признании право собственности на ? долю в имуществе, признании недостойными наследниками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о включении в наследственную массу автомобиля и денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 отец истца, ответчик ФИО5 зная о его состоянии здоровья забрал его из реанимационного отделения в марте 2018 года под расписку о личной ответственности за жизнь и здоровье и не обеспечив ему надлежащего ухода и лечения, оставил в опасности, что в дальнейшем привело к его смерти. Во время болезни отца истца ответчик пользовался его банковскими картами, на которые поступали заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО1 позвонил истцу и сообщил о покупке автомобиля Пежо-407 в кредит, полученный в АО «Россельхозбанк». Войдя в доверие к отцу истца, ответчик предложил оформить машину на него, объяснив это возможными притязаниями супруги умершего в случае его с ней развода. В настоящее время местонахождение автомобиля им не известно. После смерти отца она вступила в права наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. Остальные доли оформлены на ФИО3 и ответчика ФИО5, который вступил в права наследования в связи с отказом от наследства в его пользу ФИО4 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования. Окончательно просив признать договор купли-продажи автомобиля Пежо-407, 2008 года выпуска и акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и ФИО5 мнимым, аннулировать запись о регистрации в ГИБДД. Признать реальным покупателем автомобиля Пежо – 407 ФИО1 и включить автомобиль в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, признать право собственности на ? доли данного автомобиля за ФИО2 Включить в наследственную массу денежные средства в размере 27000 руб., снятые ответчиком ФИО5 после смерти ФИО1 29-ДД.ММ.ГГГГ с пенсионной карты последнего. Включить в наследственную массу денежные средства образовавшихся из заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за январь, февраль, март месяцы 2018 года. Признать право общей долевой собственности истца на денежные средства в размере ? доли и взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 49291 руб. 38 коп. Включить в наследственную массу золотую цепочку с крестиком и золотую печатку общей стоимостью 75000 руб. Признать право общей долевой собственности истца на вышеуказанное имущество в размере ? доли и взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 37500 руб. Включить в наследственную массу ноутбук SAMSUNG стоимостью 25000 руб., телефон SAMSUNG стоимостью 

<

***> руб., признать право общей долевой собственности истца на вышеуказанное имущество в размере ? доли и взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 17000 руб. Признать ФИО5, ФИО4 за их незаконные действия, направленные на уменьшение доли наследства, недостойными наследниками и отстранить их от наследства, обязав вернуть 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, пер. Химиков, 

<

адрес>, признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли вышеуказанной квартиры недействительной и исключить из реестра собственников ФИО5 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, в последние месяца его жизни последний болел, ответчик ФИО5 забрав ФИО1 из ЦРБ 

<

адрес> из реанимационного отделения, не обеспечил ему надлежащего ухода и лечения, оставил в опасности, что привело к смерти ФИО1 Во время болезни последнего ответчик пользовался его банковскими картами, на которые поступала заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности наследодателя. Так 29-ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 с карты последнего сняты денежные средства на сумму 27000 руб., которые ответчик израсходовал на свои личные нужды. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, со слов умершего, истцу стало известно о приобретении им автомобиля Пежо-407, 2008 года выпуска, на приобретение которого им был получен кредит в размере 351000 руб. в АО «Россельхозбанк». Войдя в доверие к умершему ФИО1, ФИО5 предложил оформить автомобиль на себя, объяснив, что в случае развода со второй женой исключить возможность её притязания на данный автомобиль. Данный автомобиль всегда находился в единоличном владении и пользовании ФИО1 Приобретение данного автомобиля также доказывается аудиозаписью телефонного разговора между ответчиком ФИО5 и ФИО2 Из информации предоставленной пенсионным фондом РФ, из базы данных системы индивидуального (персонифицированного) учета, следует, что застрахованное лицо ФИО1, с декабря 2017 года по февраля 2018 года, получил денежные средства в размере 71582 руб. 77 коп. Данными денежными средствами были использованы ответчиком ФИО5 в личных целях. Также на день смерти у отца истца имелось золотая цепочка с крестиком и золотая печатка на сумму 75000 руб., ноутбук стоимостью 25000 руб. и сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб., которые находятся у ответчика ФИО7, которая не выдает их. Принимая во внимание, что действия ответчиков, направлены на уменьшение доли наследства, сокрытие информации о движении денежных средств, присвоения имущества наследодателя, золотой цепочки с крестиком, золотой печатки, ноутбука, телефона, завладение автомобилем Пежо-407, ответчики должны быть признаны недостойными наследниками.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, её представители ФИО22, ФИО23 исковые требования поддержали на основании доводов указанных в дополненных и уточненных исках.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что он вступил в права наследования после смерти брата на законных основаниях, каких либо действий направленных против брата не совершал. Автомобиль Пежо-407 приобрел на свое имя в 

<

адрес> на свои сбережения. Денежные средства в размере 27000 снял с карты брата в связи с необходимостью транспортировки его тела в Уруссу. Все деньги, снятые в карты брата, использовал для подготовки его достойных похорон. О денежных средствах в размере 71582 руб. 76 коп. ничего сказать не может. В период начисления заработной платы брат чувствовал себя хорошо, наверное использовал для своих нужд. 

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, пояснив, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля Пежо мнимым, признании его недействительным, признании право общей долевой собственности на автомобиль, однако истцом не представлены доказательства мнимости данного договора, договор заключен, денежные средства переданы, а то что умерший ФИО1 пользовался данным автомобилем, не дает основания признавать данный договор мнимым. Из смысла ст. 170 ГК РФ мнимая сделка предполагает, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем считают, что оснований для признания данного договора купли продажи мнимым не имеется, о признании данного договора недействительным по иным основаниям сторона истца не заявляла. Требования о включении в состав наследства имущество в виде золотой цепочки с крестиком, ноутбука, телефона также считают необходимы оставлению без удовлетворения, так как истцом не представлены документы о наличии на день смерти данного имущества и сведении о месте их нахождения. Сведениями, где находятся данные вещи ФИО5 не располагает. Требования о включении в наследственное имущество денежных средств в размере 27000 руб. считают подлежащим оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что ими не оспаривается факт снятия с банковской карты денежных средств в размере 27000 руб., которые направлены на достойные похороны наследодателя ФИО1, в подтверждение данных обстоятельств ими представлены все доказательства о понесенных расходах, при этом следует отметить, что сумма расходов ФИО5 направленная на похороны ФИО1 гораздо больше той суммы, которая принадлежала наследодателю. Требования о включении в наследственную массу денежной суммы в размере 71582 руб. 76 коп. считаю также необходимым оставлению без удовлетворения в связи с тем что документов подтверждающих, что ФИО5 получил данные денежные средства суду не представлены. Требования истца о признании ответчиком недостойными наследниками и отстранении их от наследования, в связи с незаконными действиями направленными на уменьшение доли наследства других наследников, присвоения имущества принадлежащего наследодателю, завладение имуществом, считают подлежащим оставлению без удовлетворения так как стороной истца не представлены документы, противоправных действиях ответчиков в отношении наследодателя, а также несостоятельны доводы о незаконных действиях ответчиков, направленных на сокрытие информации о наследстве умершего. Из заявления следует, что истица знала о том, что наследодателем приобретен автомобиль, однако каких либо действий направленных на принятие наследства на данный автомобиль не предприняла, что исходит из наследственного дела. Требования о признании ответчиков недостойными наследниками основаны на неправильном толковании закона. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной на судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования не признает. 

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил. Ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснил суду, что исковые требования в части признания договора купли продажи мнимым считает подлежащими оставлению без удовлетворения по тем основания, что ориентировочно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление о продажи автомобиля Пежо-407, принадлежащий ему на праве собственности, за неделю до 25 мая позвонил человек, расспрашивал про машину, звонил раза два или три с периодичностью день два, примерно 24 мая он объявил о том, что намерен купить автомобиль и приедет 25 мая для оформления. 25 мая приехали двое. Все происходило в его офисе. На тот момент он не понимал кто из них кто, а потом по голосу сообразил, что ФИО9 это тот, кто расспрашивал про машину. Когда начали оформлять договор купли-продажи, и он слышал, как ФИО9 предложил ФИО5 оформить договор купли-продажи на него, последний не отказал. Кто именно из них передал денежные средства, в настоящее время сказать не может. По его мнению, автомобиль приобретал ФИО9, который был пониже и поплотнее, а ФИО5 повыше и волосы потемнее, может быть наоборот, он уже не помнит.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО12 показал суду, что знал ФИО1 давно, очень дружил с ним, знал что ФИО1 купил автомобиль Пежо-407 в 

<

адрес> вроде за 450000 руб., с кем именно ездил покупать он не знает, но предлагал оформить на него, в связи с тем, что у него проблемы с приставами, имеется задолженность по алиментам. Потом говорил, что наверное оформит на ФИО5. Всеми вопросами по погребению и поминкам ФИО1 занимался ФИО5 и в больнице 

<

адрес> ФИО5 находился рядом с ним, от чего умер ФИО1 сказать не может. 

Свидетель ФИО13 показал суду, что всю свою сознательную жизнь знал умершего ФИО1, который за полгода до смерти купил автомобиль марки Пежо-407, который хотел оформить на ФИО23, но потом сказал, что будет оформлять на брата ФИО5. Обстоятельства смерти ФИО1 ему не известны, но он знал, что он женился, однако о его семейной жизни ничего сказать не может. На кого был оформлен автомобиль он также не знает.

Свидетель ФИО14 показала суду, что она знала ФИО1, с которым ранее учись вместе, потом дружили. Автомобиль Пежо-407 покупал ответчик ФИО5, но на нем по доверенности ездил ФИО1, он не давал даже на нем даже прокатиться, говоря, что машина не его. Когда он заболел и лежал в больнице в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>, за ним всегда ухаживал его брат ФИО5, привозил ему еду, нанимал сиделку, покупал лекарства. О финансовом положении умершего ничего сказать не может, но иногда последний занимал у неё деньги. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она знала и была в близких отношениях с умершим ФИО1 больше десяти лет и никогда не интересовалась на кого оформлены автомобили, на которых ездил последний, но считает, что оспариваемый автомобиль принадлежал умершему ФИО1, так как он до приобретения данного автомобиля очень долго его искал в интернете и всегда советовался с ФИО5, до смерти всегда пользовался только данным автомобилем, хотя ранее у него были и другие автомобили. Всегда ремонтировал его, относился к нему очень бережно. О наличии кредитов она не знает, так как умерший очень критически относился к кредитам, но знала, что у него имелись долги. Также пояснила, что у умершего был золотая цепочка с крестиком и печатка, которые она не видела у него последние пять лет, дополнительно пояснив, что у умершего ФИО1 был ноутбук, кнопочный телефон, планшет, где в настоящее время находятся данные вещи ей не известно.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что с умершим ФИО1 была знакома и общалась более 35 лет, дружили семьями. Лет 15 назад ФИО9 приехал на постоянное место жительство в Уруссу, где продал недостроенный дом и купил себе квартиру. ФИО9 всегда когда приезжал с вахты и уезжал на вахту заезжал к ним. Когда ФИО9 приобрел автомобиль Пежо-407 он приехал к ним похвастаться, всегда ездил на этом автомобиле. Умирать он не собирался. Она знает, что у ФИО1 был ноутбук. Золотую цепочку с крестиком она не видела на нем года два. От ФИО9 ей известно, что данные вещи находятся у его матери. В последние дни жизни за ФИО1 ухаживал его брат ФИО5

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, зарегистрированный отделом ЗАГС исполкома Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятии наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 открыто наследственное дело №. 

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследники умершего ФИО1 обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки.

Истица ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Ютазинского нотариального округа РТ через нотариуса Красноярского нотариального округа для вступления в права наследования. 

ФИО4 (мать наследодателя) обратилась с заявлением к нотариусу для вступления в права наследования ДД.ММ.ГГГГ, в данном же заявлении отказалась от доли на наследстве, причитающейся ей по закону, в пользу ответчика ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования.

Наследственное имущество, заявленное наследниками, состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. Другого наследственного имущества в рамках наследственного дела в составе наследственной массы наследниками не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли на каждую 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, 

<

адрес>.

Документы, подтверждающие получение ответчиком ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону, материалы наследственного дела не содержат. 

Разрешая требования истца о признании ответчиков недостойными наследниками, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (абз. 3 подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В ходе рассмотрения дела судом в части признании ответчиков недостойными наследниками доводы истца ФИО2 и её представителей ФИО22, ФИО23 об отстранении ФИО5 и ФИО4 от наследования по закону к имуществу ФИО1 ФИО5, как совершившего противоправные действия, направленные против наследодателя, а также незаконных действий ответчиков направленных на сокрытие информации о наследстве умершего несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

Из приведенных выше правовых норм ГК РФ следует, что наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены в судебном порядке.

Постановлением начальника группы дознания отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 125 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В отношении ответчика ФИО4, каких либо доказательств противоправного деяния последней в отношении умершего ФИО18, либо каких либо судебных постановлений стороной истца не предоставлено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что именно ответчик ФИО5 совершил действия, приведшие к смерти наследодателя, ответчик ФИО4 как то иным образом совершила действия против наследодателя ФИО1, в связи с чем являются недостойными наследниками. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в признании ответчиков недостойными наследниками требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика ФИО5 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, также подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того материалы наследственного дела не подтверждают получение ответчиком ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры. 

Требования истца в части признании договора купли-продажи автомобиля марки Пежо-407 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО6 мнимым, применить последствия недействительности ничтожной сделки, о включении автомобиля марки Пежо-407 в наследственную массу и признании собственности на ? долю автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО6 и ФИО5, заключен договор купли-продажи автомобиля марки PEUGEOT 407, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, № двигателя PSARFJ10LHSF 1729657, № кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, за 100000 руб. 

Договор купли продажи автомобиля между гр. ФИО6 и ФИО5 был заключен в установленном порядке. 

Из сведений, полученных из отдела МВД России по 

<

адрес>, автомобиль марки Пежо – 407, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, № двигателя PSARFJ10LHSF 1729657, № кузова №, зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе передавать имущество в пользование другим лицам.

Пояснения представителей истца в судебном заседание в обоснование того, что мнимость сделки подтверждается тем, что данным автомобилем пользовался лишь умерший ФИО1, что данный договор был заключен лишь для того чтобы на него не претендовала при разделе имущества бывшая супруга умершего ФИО1, и не заявлялись требования от третьих лиц, в связи с имеющимися долгами (алиментные обязательства), в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Стороной истца документы, подтверждающие наличие долговых обязательств умершего ФИО1, не представлено. 

Использование транспортного средства наследодателем ФИО1 после его приобретения не отрицается ответчиком, который указал, что такое использование осуществлялось по их обоюдной договоренности, поэтому само по себе это обстоятельства с достоверностью не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 в части того что умерший предлагал оформить автомобиль на иных лиц, но потом решил оформить на ответчика ФИО5 суд относится критически по следующим основаниям, согласно договора купли-продажи автомобиля, покупателем, на момент предложения наследодателя, уже значился ФИО5 и каких либо оснований предлагать после заключения договора купли продажи оформить данный автомобиль на свидетелей суд не находит. Никто из свидетелей не видел паспорт транспортного средства и не обладал точной информацией, на кого был оформлен автомобиль Пежо-407. 

Суд считает, что показания ФИО6 о нахождении ФИО1 при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о том, что именно ФИО1 купил данную машину. 

Доводы истца о том, что данный автомобиль был приобретен на кредитные средства, также не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, последнему представлен кредит в размере 351000 рублей на неотложные нужды.

Ссылка истца на аудиозапись её телефонного разговора с ответчиком ФИО5 судом отклоняется, так как представленное истцом доказательство не подтверждает мнимость договора купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО5 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его мнимостью в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. 

Принимая во внимание, что судом отказано в признании договора купли-продажи автомобиля марки Пежо-407 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО6 мнимым и применения последствия недействительности ничтожной сделки, данный автомобиль не может быть включен в наследственную массу умершего ФИО1, соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО2 в признании право собственности на ? доли вышеуказанного имущества не имеется.

Требования истца о включении имущества и признании право общей долевой собственности на имущество ФИО1 в виде золотой цепочки с крестиком, печатки, ноутбука, сотового телефона удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих наличие данного имущества в реальности и их нахождения у ответчиков ФИО4 и ФИО5 суду не представлено. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части не имеется.

Из материалов наследственного дела 76/2018 следует, что наследственное имущество после смерти ФИО1, состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. Другого наследственного имущества в рамках наследственного дела в составе наследственной массы наследниками не заявлено. Между тем, из ответа нотариуса Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 следует, что денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях не были включены в наследственную массу в связи с ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в электронном виде о том, что в подразделениях Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» наличия вкладов на имя ФИО1 по действующим счетам не установлено. На момент направления запроса с иными кредитными учреждениями электронное взаимодействие отсутствует. 

Истцом заявлено требование о включении в состав наследства заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за январь, февраль, март месяц 2018 года, в последующем уточнив исковые требования о включении заработной платы за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года в размере 71582 руб. 76 коп. и денежных средств в размере 27000 руб., снятых ответчиком ФИО5 со счета ФИО1 в АО «Россельхозбанк».

Из ответа Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет №, из выписки по данному счету следует, что на данный счет производилась выплата пенсии и зачисления ЕДВ, а также с данного счета производилась погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между умершим и АО «Россельхозбанк».

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделении Западно - Сибирского Банка ПАО «Сбербанк России» открыт счет № на имя ФИО1 из которого следует, что на данный счет производилась зачисление заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислена пособие по временной трудоспособности в размере 25316 руб. На день смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на счете последнего имелись денежные средства в размере 230 руб. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о включении в состав наследственного имущества денежных средств, состоящие из заработной платы и пособия по временной трудоспособности за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года в размере 71582 руб. 76 коп. и денежных средств в размере 27000 руб. снятых с банковской карты наследодателя суд рассматривает требования в пределах заявленных требований. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии денежных средств на момент смерти ФИО1 на счете в АО «Россельхозбанк» и учитывая, что ответчик ФИО5 признает наличие и списание со счета АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 27000 руб. поясняя, что данные суммы были использованы на достойные похороны ФИО1, денежные средств в размере 27000 руб. должны быть включены в состав наследственного имущества, но принимая во внимание, что ответчик ФИО5 данные денежные средства использовал для организации достойных похорон наследодателя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу ч. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. 

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО1 умер в РКБ 

<

адрес> и для организации достойных похорон ответчиком ФИО5 приобретены в ООО «Ритуальная служба» услуги катафалка из 

<

адрес> до пгт Уруссу в размере 14500 руб., на приобретение деревянный гроб в размере 6000 руб., набор мужской одежды в размере 4100 руб., общей сумме 24000 руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуальная служба». Также понесены затраты на копку могилы, катафалка от дома до кладбища, вынос гроба, покупку трех венков, лент, ограды в размере 23050 руб., что подтверждается товарным чеком ИП «ФИО19», квитанцией об оплате поминок в размере 21015 руб. ИП «ФИО20», всего на сумму 68065 руб. 

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 27000 руб., были сняты ответчиком ФИО5 в 

<

адрес> для транспортировки тела ФИО1 до пгт Уруссу и направлены на возмещение расходов на достойные похороны наследодателя ФИО1, которые должны быть возмещены из наследственной массы, не подлежит разделу между наследниками в силу закона.

Доводы представителя истца, что денежные средства направленные дочерью наследодателя, и денежные средства, переданные друзьями умершего на организацию похорон, покрыли все расходы на достойные похороны умершего ФИО1, суд считает несостоятельными по следующим основаниям, денежные средства отправленные истцом ответчику в размере 8000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. и 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ) во время болезни ФИО1 и 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на похороны ФИО1 ответчиком признаны в ходе судебного рассмотрения. Остальная сумма указанная представителями истца, кроме как показаниями представителя истца ФИО23 ни чем не подтверждены.

Требования истца о включении денежных средств в размере 71582 руб. 76 коп. (заработная плата за декабрь 2017 года в размере 30800 руб., за январь 2018 года в размере 13740 руб. 38 коп., за февраль 2018 г. в размере 27042 руб. 39 коп.) в наследственную массу и взыскании ? части денежных средств в размере 35791 руб. 38 коп. с ответчика ФИО5 в пользу истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. На день смерти ФИО1 на счете №, на которую переводилась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности наследодателя, находились денежные средства в размере 230 руб. 90 коп., однако принимая во внимание, что истцом требования о включения денежных средств, находящихся на счетах умершего не заявлялись, судом вопрос о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах принадлежащих наследодателю не разрешался. 

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6700 руб. В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 39 ГПК неоднократно дополнялись и уточнялись. В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности цена иска состояла из имущественных и неимущественных требований (имущественные требования в размере 294291 руб. 38 коп., два требования неимущественного характера) 6742 руб. 91 коп. (6142 руб. 91 коп. + 600 руб.). Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6700 руб. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО24 ФИО8 к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля мнимым, включении имущества в наследственную массу, признании право собственности на ? долю имущества, признании недостойными наследниками отказать.

Взыскать с ФИО24 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 42 (сорок два) руб. 91 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина