дело № 2а-2176/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при секретаре Крылышкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий врио заместителя начальника отделения - заместителя ССП Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале от 25.02.2021 года, а также отмене постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя ССП Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале от 25.02.2021 года в рамках исполнительного производства (заинтересованные лица: ФИО3, УФССП России по Московской области),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий врио заместителя начальника отделения - заместителя ССП Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале от 25.02.2021 года, а также отмене постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя ССП Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале от 25.02.2021 года в рамках исполнительного производства (заинтересованные лица: ФИО3, УФССП России по Московской области).

В обосновании административного иска указано, что 02 марта 2021 года административным истцом получено постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя - ССП Солнечногорского РОСП ГУФС СП России по МО ФИО2 о запреете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли в уставном капитале ООО «КАРПАТЛЕС» от 25.02.2021 года должника ФИО1

Должник ФИО1 считает постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоразмерности выполненных действий с долговыми обязательствами должника. 

Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме, пояснили, что административный истец добросовестно исполняет решение суда, путем перевода денежных средств на расчетный счет ССП Солнечногорского РОСП ГУФС СП России по МО, в связи с чем, объективно отсутствовала необходимость вынесении оспариваемого постановления. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что арест наложен в качестве обеспечительных мер.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Так, судом установлено, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство 88696/20/50040 от 21.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 033212342 от 04.09.2020, выданного по Решению Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-4751/2019.

25.02.2021 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФС СП России по Московской области - ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли в уставном капитале должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - ООО «КАРПАТЛЕС» (100%, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения определения суда. Запрет, принадлежащего должнику имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, то есть фактически в запрете распоряжения. Ограничения права пользования недвижимым имуществом, долей и обращением на нее взыскания, а именно, изъятия недвижимого имущества и доли в уставном капитале и их реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Запрет, наложенный оспариваемым постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться долей в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 42. Пленума перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано незаконным по доводам административного истца о том, что оно основано на зависимости от взыскателя, с целью изъятия у истца бизнеса, поскольку применение обеспечительной меры в виде залога не исключает применение мер в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем мера не препятствуют истцу пользоваться и владеть принадлежащей ей долей в уставном капитале, тем самым его прав на указанное имущество не нарушают

Относительно вопроса соразмерности принятых мер, суд полагает, что также отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа.

Более того, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что административным истцом не представлены доказательства направления судебному приставу-исполнителю доказательств несоразмерности принятого обеспечения. 

Так, исходя из вышеприведенных правовых норм, запрет в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты должником задолженности в полном объеме, либо в существенной части суммы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя - ССП Солнечногорского РОСП ГУФС СП России по МО ФИО2 охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий врио заместителя начальника отделения – заместителя - ССП Солнечногорского РОСП ГУФС СП России по МО ФИО2 при наложении запрета на имущество должника по исполнительному производству.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий врио заместителя начальника отделения - заместителя ССП Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале от 25.02.2021 года, а также отмене постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя ССП Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале от 25.02.2021 года в рамках исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16.06.2021.

Судья Е.Н. Артемова