№ 1 –363/ 20

22RS0066-01-2020-003924-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В., 

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В.,

потерпевшего- ФИО3,

подсудимой – ФИО4,

защитника – адвоката Мельниковой Е.В.

представившей удостоверение № 1386, ордер № 088450 от 15.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимой

- 12 января 2007 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно – досрочно 30 ноября 2010 года на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года на срок 10 месяцев 10 дней;

-29.05.2013 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому на момент совершения настоящего преступления погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 января 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 30.10.2015 года освобождена по отбытию срока из мест лишения свободы. 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 14 часов 04 минут 13.02.2020 у ФИО4 в неустановленном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего ранее незнакомому ФИО3 бензинового генератора марки Kipor KGE 6500Е в корпусе черно-желтого цвета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя с корыстной целью, около 14 часов 04 минут 13.02.2020 ФИО4, находясь в неустановленном месте, достоверно зная, что ФИО3 за денежное вознаграждение передает в аренду принадлежащий ему бензиновый генератор марки Kipor KGE 6500Е в корпусе черно-желтого цвета, осуществила звонок на абонентский номер последнего, у которого под надуманным предлогом попросила бензиновый генератор марки Kipor KGE 6500Е в корпусе черно-желтого цвета, якобы для выполнения работ, что не соответствовало действительности, введя, таким образом, ФИО3 в заблуждение относительно истинных своих намерений.

ФИО5 на предложение ФИО2 согласился, и доверяя последней, будучи уверен, что ФИО2 по истечению срока аренды, а именно около 15 часов 00 минут 14.02.2020 вернет ему бензиновый генератор марки Kipor KGE 6500Е в корпусе черно-желтого цвета, около 15 часов 00 минут 13.02.2020, у гаражного бокса №, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес> передал ФИО4 бензиновый генератор марки Kipor KGE 6500Е в корпусе черно-желтого цвета. Завладев путем обмана указанным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО4 путем обмана похитила принадлежащий ФИО3 бензиновый генератор марки Kipor KGE 6500Е в корпусе черно - желтого цвета, стоимостью 40 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 вину признала, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 135-138; 176-178), из которых следует, что 11 февраля 2020 года через сайт «Авито» у ранее незнакомого ФИО3 она взяла в аренду на сутки генератор за 1000 рублей, забрав его на такси по адресу: 

<

адрес>, и на следующие день вернула обратно. В дальнейшем 13 февраля 2020 года она решила похитить указанный генератор, в связи с чем, 13 февраля 2020 года она вновь позвонила ФИО3 и договорилась якобы об аренде генератора еще на сутки, на машине такси она забрала генератор по адресу: 

<

адрес>, впоследствии так же на такси отвезла его в ломбард «Ананас» и сдала за 4000 рублей, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению. Данные показания подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте ( т.1 л.д.151-155).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО4 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69-72), следует что у него в собственности находится генератор марки Kipor KGE 6500Е в корпусе черно - желтого цвета, стоимостью 40 000 рублей, который он сдает в аренду,11 февраля 2020 года указанный генератор брала в аренду ранее незнакомая ФИО13, вернула его в срок. 13 февраля 2020 года ФИО4 вновь взяла в аренду генератор, забрав его на такси из гаража № по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем генератор так и не вернула. Ущерб причиненный хищением в сумме 40000 рублей для него является значительным, поскольку доход составляет около 50 000 рублей, из которых он платит кредитные обязательства в размере 16 000 рублей, ипотеку в сумме 17 000 рублей, коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок. Более того, потерпевший пояснил, что хищением генератора он и его семья были поставлены в затруднительное материальное положение, поскольку его ежемесячный доход складывался в том числе из денежных средств вырученных за сдачу генератора в аренду, которые составляли значительную часть его дохода. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 91-92) следует, что она работает в комиссионном магазине «Ананас» по адресу: 

<

адрес>, 13 февраля 2020 года, согласно базе комиссионного магазина ФИО7 (ФИО4) сдала генератор, который был впоследствии продан.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.110-112) следует, что он работает в такси, 13 февраля 2020 года он согласно заказу ранее незнакомой женщины перевозил генератор с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>.

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО3 от 18.02.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 (ФИО4), которая 13.02.2020 по адресу: 

<

адрес> путем обмана завладела его генератором марки Kipor KGE 6500Е, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 5, 44);

- протоколом выемки от 21.05.2020, согласно которого у свидетеля Свидетель №2, изъяты: договор продажи № 20000180 от 13.02.2020, товарный чек №017655 от 17.02.2020, копия паспорта на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2020, согласно которого осмотрен договор продажи № 20000180 от 13.02.2020, товарный чек №017655 от 17.02.2020, копия паспорта на имя ФИО6, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 98-106, 103); 

- заключением эксперта № 16-20-02-435 от 28.02.2020, согласно которого стоимость похищенного генератора марки Kipor KGE 6500Е составляет 40 000 рублей. (т.1 л.д. 20-28);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого последняя дала изобличающие подсудимую показания (т.1 л.д. 144-147);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого последний дал изобличающие подсудимую показания (т.1 л.д. 148-150);

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает вину ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, преследуя корыстную цель, воспользовавшись доверительным к себе отношением со стороны потерпевшего ФИО3, обманув последнего, с целью последующего хищения, бензинового генератора, попросил передать его в аренду, с которым, с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимой об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, в том числе и последующей его реализации, которые согласуются с показаниями: потерпевшего ФИО3 о наименовании, стоимости похищенного имущества, обстоятельств его хищения; свидетеля Свидетель №2 о реализации похищенного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1 о перевозке похищенного имущества к месту реализации; протоколами выемки из ломбарда договора купли продажи бензинового генератора, протоколом осмотра, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО4 данные ей при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные последней в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием ФИО4 усматривается, что подсудимая признательные показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются ее собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО4 принесено не было.

Так же суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака с «причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего, что хищением бензинового генератора он и его семья были поставлены в затруднительное положение, его доход составлял около 50 000 рублей, при этом значительную часть дохода приносила сдача бензинового генератора в аренду, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, имеются кредитные обязательства. С учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для последнего похищенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением потерпевшему ФИО3 является значительным.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению экспертизы № 05 – 01 2434/1 от 10 июля 2020 года ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако указанные нарушения не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же не лишена способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того ФИО4 занимала позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на право собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: на учете в АКППБ не состоит, однократно обращалась за медицинской помощью с 2008 года с диагнозом: галлюцинаторный синдром интоксикационного генеза, на учете в КБУЗ ГБ им. Литвиненко г. Новоалтайска состоит с октября 2018 ода с диагнозом: психические и поведенческие расстройства поведения, вызванные употреблением психостимуляторов, синдром зависимости, в АКНД зарегистрирована с 17.08.2018 после стационарного лечения с диагнозом «синдром зависимости от психистимуляторов», УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном объяснении об обстоятельствах совершения преступления при даче объяснений, а так же в протоколе допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д.35,135-138); удовлетворительную характеристику от УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО8; наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ее состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; намерения возместить ущерб потерпевшему в полном объеме; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений и при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального лишения свободы и назначает ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений, суд возлагает на нее определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимой. 

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ. 

По настоящему делу в отношении ФИО4 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – договор продажи № 20000180 от 13.02.2020, товарный чек №017655 от 17.02.2020, копия паспорта на имя ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 33000 рублей 00 копеек. Данная сумма признана подсудимой и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последней, при этом суд учитывает, что ФИО4 в настоящее время не работает, на ее иждивении находятся малолетний ребенок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 33 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда.

Освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: договор продажи № 20000180 от 13.02.2020, товарный чек №017655 от 17.02.2020, копия паспорта на имя ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова