№

УИД 75RS0№-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 октября 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Хлорович А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Улётовского района 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, оказывающего помощь гражданской супруге в воспитании и содержании двоих малолетних детей, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г. Читы при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2024 года в период времени с 01 часа до 04 часов ФИО7, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в холле ГУЗ «Краевая клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, забрал со стула сотовый телефон, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Yiaomi Redmi Note 10S» стоимостью 6387 рублей 64 копейки, в чехле, с защитным стеклом, сим-картами ПАО «МТС», ПАО «YOTA», материальной ценности не представляющие, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 6387 рублей 64 копейки.

После ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено ФИО2 добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил нежелание участвовать в судебном заседании, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель ФИО4 полагала возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия для этого имеются.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО7 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего, а также размера причиненного ущерба, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ФИО7 вину признал в полном объеме, на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 158-159), со слов работал неофициально, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, которой оказывает помощь в содержании и воспитании двоих малолетних детей, хронических заболеваний ни сам подсудимый, ни его гражданская супруга и ее дети не имеют, УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 163).

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим, в том числе за преступление средней тяжести против собственности, судимости не сняты и не погашены, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он характеризовался посредственно, как не имеющий положительную динамику исправления, что в своей совокупности не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений, не желании становиться на путь исправления (т.1 л.д. 120, 131-133, 151- 157).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО7 (т.1 л.д. 52-56) предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые были положены в основу обвинения, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему путем указания места нахождения похищенного телефона, оказание помощи гражданской супруге ФИО5 в содержании и воспитании ее малолетних детей. 

Поскольку ФИО7 ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести приговором от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. 

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО7 сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим подсудимым, показавшим, что, не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое преступление совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период не снятых и непогашенных судимостей, в том числе, за умышленное преступление средней тяжести против собственности, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений, не желании вставать на путь исправления, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим. При этом суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 при назначении наказания, равно как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64, а равно оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО7 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым сотовый телефон марки «Yiaomi Redmi Note 10S» с защитным стеклом на экране, чехлом типа бампер - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – сотовый телефон марки «Yiaomi Redmi Note 10S» с защитным стеклом на экране, чехлом типа бампер - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова