Дело № 2-1979/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Павловой О.П., 

с участием истца ФИО9, ее представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери 13 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года (с перерывом) гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о признании недействительными акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, 

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о признании недействительными акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.05.2017 № и акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 17.05.2017 №. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2017 в отношении истца был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №. Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту от 17.05.2017 № (для потребителей – юридических лиц) объем безучетного потребления составил 171360 к Вт*ч, что в денежном эквиваленте составляет 1024063,86 руб. Истец индивидуальным предпринимателем не является. Лесопилка составляет наследственную массу, открывшуюся после смерти супруга истца ФИО12

17.05.2017 в 8 час. 17 мин. истец обратился в Максатихинский РЭС с уведомлением о том, что в ночь с 16 на 17 мая 2017 года на указанной лесопилке оплавился прибор учета при выгорании автоматического выключателя, после чего в тот же день в ходе осмотра сотрудником филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО1. был составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.05.2017 №. После того, как данный акт был подписан истцом, в него были внесены изменения. Так, в пункте 6.2 акта сотрудником ПАО «МРСК Центра» ФИО4 была дописана фраза «вмешательство в пломбы ГП», а ФИО1. после фразы : «сгорел прибор учета:эл.счетчик» дописано «вмешательство ГП, что привело к неучтенному потреблению».

В дальнейшем в адрес истца поступила копия акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 17.05.2017 №. Данный акт ФИО9 не подписывала, не участвовала в его составлении и не была с ним ознакомлена, подпись от ее имени на второй странице акта ей не принадлежит, о составлении данного акта она ответчиком не уведомлялась.

29.06.2017 в адрес истца АО «АтомЭнергоСбыт» направило уведомление, в котором указано, что с 14.07.2017 в отношении принадлежащей ФИО9 точки поставки электрической энергии вводится полное ограничение подачи электрической энергии. На дату предъявления иска в суд каких-либо ограничений не вводилось. Угроза такого ограничения сохраняется, что может негативно сказаться на истце – полное обесточивание всех принадлежащих ФИО9 объектов без возможности проведения любых действий.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АтомЭнергоСбыт», ФИО13, ФИО14

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поддерживали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно поясняли, что результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что в оспариваемом акте от 17.05.2017 № подпись и расшифровка подписи от имени ФИО9 выполнены не ею, а иным лицом. Данный акт составлялся в отсутствии ФИО9, и она не была с ним ознакомлена, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры составления такого документа, предусмотренной пунктами 192-194 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Приписки в акт № от 17.05.2017 вносились ФИО6., при этом указанный акт составлялся и подписывался иными лицами, а именно ФИО1. и ФИО7 Таким образом, внесение изменений в данный акт осуществлялось лицом, не участвовавшим в проверке. На ответчике лежит бремя доказывания того, что ФИО9 была ознакомлена с внесенными изменениями. Вопреки применяемым в данном случае обычаям делового оборота сведений об ознакомлении истца под роспись с внесенными в акт изменениями данный акт не содержит. Допрошенные ФИО9 и ее дочь ФИО5 подтвердили, что данный акт не содержал на момент его подписания приписок, а потребитель ФИО9 не уведомлялась об их внесении.

Внесение приписок без уведомления потребителя существенно нарушает его права и законные интересы и позволяет признать такой акт недействительным.

Акт от 17.05.2017 №6900024385 был составлен в нарушение ст.10 ГК РФ, то есть с целью причинить существенный вред истцу, что подтверждается копией искового заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ФИО9 денежных средств по оспариваемому акту.

Представителем ответчика ПАО «МРСК-Центра» в лице ПАО «МРСК-Центра» – «Тверьэнерго» в ходе рассмотрения дела были поданы письменные возражения и дополнения к ним. В них указано, что с учетом положений ст.ст.11,12 ГК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Оспариваемые акты не обладают признаками ненормативных правовых актов, не являются сделками, актами должностного лица или публичного органа власти, не направлены на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют лишь факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, влекущий наступление последствий, предусмотренных законом. При проверке прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер №, установленного в ТП-10/0,4 кВ «ИП ФИО9», 17.05.2017 было установлено вмешательство в пломбы гос.поверки прибора учета, с левой стороны прибора учета корпус расплавлен, показания прибора учета отсутствуют. По результатам проверки был составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.05.2017 №, который был подписан ФИО9 без замечаний. Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении электрической энергии является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, пороки такого акта могут быть восполнены в разумных пределах другими доказательствами по делу. Акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.05.2017 №, подписанный истцом без замечаний, предшествовал составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии и зафиксировал выявленные в ходе проверки нарушения в работе прибора учета. Истцом в нарушение пунктов 137, 145 Основных положений №442, пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в поддержании должного технического состояния прибора учета, не обеспечены целостность пломб и незамедлительное извещение ответчика о нарушении пломб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие безучетного потребления электрической энергии, не опровергнуто факта вмешательства в работу прибора учета. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии истцом не оспорен. Ответчик полагает, что данные акты составлены в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним поддержала, просила суд в удовлетворении иска ФИО9 отказать. 

Представителем третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» также были поданы письменные возражения по существу иска. В них указано, что 01.04.2014 между истцом (потребитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №69250138. В силу пунктов 2.3.8, 4.6 данного договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, указанных в приложении №3 к договору, их сохранность и целостность, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену. В части составления и действительности оспариваемых актов представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика. В судебное заседание представители третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» не явились, письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие и в удовлетворении иска ФИО9 отказать.

Третьи лица ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) признаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 2 Основных положений признается безучетным потреблением электрической энергии.

Как следует из п.167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергии потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом установлено, что 01.04.2014 между ИП ФИО9 (потребитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого (п.1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пунктов 2.3.8, 4.6 данного договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, указанных в приложении №3 к договору, их сохранность и целостность, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ФИО9 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017 ФИО9 было отказано в принятии искового заявления к ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о признании недействительным акта №6900153867 от 17.05.2017 в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Из имеющейся в деле копии акта первичного учета и иных материалов следует, что точкой поставки электрической энергии потребителю ФИО9 является 

<

адрес> счетчик Меркурий 230 АМ-03, заводской номер №, установленный в ТП-10/0,4 кВ. 

На корпусе данного прибора учета 26.02.2015 была установлена антимагнитная пломба, что подтверждено актом №690502076 от 26.02.2015, составленным представителем ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в присутствии потребителя ФИО13 Актом снятия показаний данного прибора учета от 30.04.2017 были зафиксированы предыдущие показания – 2001 и контрольные показания – 2038.

Приказом Министерства энергетики РФ от 19.03.2014 с 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии. 

Судом установлено, что 17.05.2017 сотрудниками сетевой организации филиала ПАО «МРСК-Центра» была проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер №, установленного в ТП-10/0,4 кВ. 

Согласно плану-графику технической проверки состояния схем измерения и работы средств измерения электрической энергии потребителей юридических лиц, копия которого представлена в материалы дела, указанная проверка изначально была запланирована на 16.05.2017. 

Проверка в планируемую дату не состоялась по причине необеспечения доступа к прибору учета использующими его потребителями.

Так, согласно объяснению ФИО2 данному в судебном заседании 29.08.2017, в списке проверок объект ФИО9 значился на 16.05.2017, что подтверждено и указанным выше планом-графиком, между тем, доступ на данный объект в этот день обеспечен не был, ФИО13 сообщил, что ключи имеются только у него, а он находится в г.Твери, и предложил провести проверку на следующий день 17.05.2017.

В свою очередь, ФИО9 в своих объяснениях, данных суду 09.08.2017, поясняла, что доступ к прибору учета имеется только у нее, а 16.05.2017 она находилась в отдаленности от объекта. Она не смогла назвать лицо, сообщившее ФИО13 о пожаре, пояснив, что график дежурств на объекте не ведется.

Данные противоречия ставят под сомнение обстоятельства, по которым объект не был предоставлен для проверки 16.05.2017.

Факт посещения истицей 17.05.2017 в 08.10 Максатихинский РЭС зафиксирован в соответствующем журнале, выписка из которого представлена в дело, вместе с тем, цель ее обращения какими-либо доказательствами не подтверждена.

В ходе проверки, проведенной 17.05.2017 в присутствии ФИО9, было установлено вмешательство в пломбы гос.поверки прибора учета, расплавление корпуса прибора учета с левой стороны, отсутствие показаний прибора учета. Результаты проверки были оформлены актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.05.2017 №6900153867, который был подписан ФИО9 без замечаний. Обстоятельство подписания данного акта ФИО9 не оспаривалось. 

Достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о внесении в данный акт изменений после его подписания ею, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

В обоснование своих доводов истица ссылалась на письменные объяснения ФИО1 данные сотруднику полиции ФИО34. 07.07.2017, имеющиеся в отказном материале №984/359 от 03.07.2017,приобщенном к материалам настоящего дела. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показал, что дополнения в акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.05.2017 №№ вносились до его подписания ФИО9 Акт составлялся ФИО1 впервые, сотрудники, участвовавшие в проведении проверки, ФИО4. и ФИО2, проверяли полноту его сведений и внесли в него дополнительную информацию, указав на вмешательство в пломбу ГП, и только после внесения в акт изменений он был подписан ФИО9 Акт о неучтенном потреблении составлял ФИО2 Объяснения, данные ФИО1 в полиции, им были прочитаны плохо, освещение было недостаточным, со стороны майора Химишинец на него оказывалось давление, обжаловать его действия ФИО1 не стал. Во время осмотра прибора учета было установлено вмешательство в пломбу ГП, не связанное с пожаром, прибор учета был оплавлен, но при этом на нем не было обнаружено ни копоти, ни следов от порошка огнетушителя, не были расплавлены провода. Исходя из опыта работы, свидетель предположил, что оплавление прибора учета возникло в результате поджога. Пломба завода-изготовителя не была повреждена пожаром, поскольку, в таком случае она бы вытекла, но на ней отсутствовал оттиск завода-изготовителя, что свидетельствует о вмешательстве в данную пломбу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ведущий инженер отдела учета электроэнергии и управления учет электроэнергии ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО2, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показал, что он участвовал в проведении проверки, составлении акта инструментальной проверки и акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт инструментальной проверки заполнялся ФИО1 Указанный акт проверил ФИО2 и внес в разделы 6.2 и 4.7 дополнительную информацию, указав на вмешательство в пломбу ГП и на то, что корпус сгорел. Остальные сведения в акт вносил ФИО1 Акт о неучтенном потреблении от 17.05.2017 и справку-расчет заполнял ФИО2, он не видел, был ли данный акт подписан ФИО9 Акт инструментальной проверки он передал ФИО1 для вручения ФИО9 Подтвердил, что при внесении им дополнений в данный акт он еще не был подписан ФИО9

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, не доверять им у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Факт нахождения ФИО2 в указанное в акте время в месте проверки прибора учета участвующими в деле лицами не оспаривался.

К объяснениям ФИО9, данным как в ходе проведения проверки органами полиции, так и в ходе судебного разбирательства, а также к объяснениям ее дочери ФИО15 суд относится критически с учетом их заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного суд полагает недоказанным обстоятельство внесения в акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.05.2017 № после его подписания ФИО9 без замечаний сведений, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, касающихся вмешательства в пломбу ГП.

Учитывая изложенное, законных оснований для признании данного акта недействительным суд не усматривает. 

В части выявленных повреждений пломбы данные ФИО2 объяснения также согласуются с показаниями ФИО1 Кроме того, ФИО2 пояснял, что счетчик был сгоревшим, и провести его дальнейшую проверку у них возможность отсутствовала.

Согласно пунктам 137, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п.137). 

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п.145).

Как следует из объяснений ФИО9, сотрудники МЧС на место пожара не вызывались, причина пожара не установлена, что также вызывает сомнения в истинности объяснений истца и иных заинтересованных лиц об обстоятельствах пожара, имевшего место в ночь, непосредственно предшествующую проверке. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение им обязанности, предусмотренной п.145 Основных положений.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192-193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: 

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,- в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшего свою подпись в акте №6900024385 от 17.05.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, судо была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы №37/10-17 подпись и расшифровка подписи в акте №6900024385 от 17.05.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда отсутствуют. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влияющих на выводы судебного эксперта, при ее проведении не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не усматривается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.11.2017 представителями Максатихинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» мастером ОУЭ и ОП ФИО8. и эл. монтером ФИО1 в присутствии потребителя ФИО9 на основании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.05.2017 №6900153867 был составлен акт №6900024394 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, 

Указанный акт был подписан ФИО9, к нему приложены ее объяснения и замечания относительно составленного акта, являющиеся его неотъемлемой частью. Обстоятельство подписания данного акта ФИО9 не оспаривалось. 

Обстоятельства, зафиксированные в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.05.2017 №6900153867, повлекшие составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, факт вмешательства в пломбу ГП установлен, помимо данного акта подтвержден фотографиями, показаниями свидетелей, объяснениями ФИО16, данными им в качестве представителя ответчика по данному делу. 

Произведенный расчет объема безучетного потребления электрической энергии истцом не оспаривался, при его составлении учтены данные прибора учета, зафиксированные актом предшествующей проверки.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 17.05.2017 №6900024385 также не подлежит удовлетворению, поскольку факт вмешательства в пломбу ГП, и как следствие, факт безучетного потребления электрической энергии установлены, следовательно, допущенные нарушения при составлении акта безучетного потребления электрической энергии от 17.05.2017 прав истца, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела, не нарушают, кроме того, как было установлено выше, 03.11.2017 представителями Максатихинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» мастером ОУЭ и ОП ФИО8. и эл. монтером ФИО1 в присутствии потребителя ФИО9 был составлен акт №6900024394 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. 

Таким образом, все заявленные ФИО9 по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Проигравшей спор истцу ФИО9 понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы возмещению не подлежат. Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов ответчиком, суду не представлены. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО9 отказать в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о признании недействительными акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.05.2017 №6900153867 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 17.05.2017 №6900024385.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова