П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Смоленск 17 октября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., с участием:

прокурора УСО прокуратуры Смоленской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Поправкина А.А., представившего удостоверение личности и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 в ночное время при ясной погоде без осадков, на освещенном городским электроосвещением участке дороги, в нарушение пп. 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной «Honda Accord» рег. знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности: ФИО5 (на переднем пассажирском сиденье), Потерпевший №1 (на заднем пассажирском сиденье слева) и ФИО6 (на заднем пассажирском сиденье справа), двигался по сухому, не имеющему выбоин и ям, асфальтированному участку проезжей части дворовой территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обвиняемыйФИО2, не выбрав безопасную скорость движения с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, имея техническую возможность избежать ДТП, допустил наезд на бордюрный камень, после чего, сохраняя прямолинейное движение, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части и последующий наезд автомобиля на препятствие - стену 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля - ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытый перелом 1 ребра справа, пневмоторакс справа (наличие воздуха в плевральной полости), ссадины лица, закрытый перелом остистых отростков 4, 5, 6, 7, 8, 9 позвонков, краевой перелом тела 1-го грудного позвонка справа, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушения пп. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

В предварительном слушании потерпевшей и обвиняемым заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что у потерпевшей Потерпевший №1 никаких претензий к обвиняемому ФИО2 не имеется, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что никаких претензий не имеется, причиненный вред заглажен в полном объеме; по месту жительства обвиняемый характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 103), по месту учебы и месту прохождения военной службы - положительно (т. 1 л.д. 177, 178, 179), по месту работы зарекомендовал себя ответственным работником (т. 1 л.д. 175), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 99, 101, 174).

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным выше основаниям, суд считает в данном конкретном случае возможным прекратить уголовное дело в отношении указанного обвиняемого. Обвиняемому ФИО2 нереабилитирующий характер прекращения уголовного преследования разъяснен и понятен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - а/м «Honda Accord» рег. знак №, - оставить у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков