Дело №

УВД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судья Матвиенко Д.Н., 

при секретаре Ворониной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав в заявлении, что 03 июля 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, корпус №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Цена объекта долевого строительства составляет - 4 229 400 рублей 80 копеек. Срок передачи квартиры определен в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 г. Она выполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом - денежные средства в сумме 4 229 400 рублей 80 копеек перечислила на расчетный счет ответчика. Однако ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» свои обязательства по передаче квартиры в ее собственность исполнило не надлежащим образом. В срок установленный договором от 03.07.2018 г., а именно - не позднее 01 января 2020 г. объект долевого строительства ей не передал.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 439857 рублей; неустойку за нарушение сроков отделки объекта долевого строительства в размере 4 229 400 рублей 80 копеек; денежную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы.

В свою очередь, от представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» поступили возражения, относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, применив ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку передачи выполненных отделочных работ; снизить размер штрафа; снизить размер компенсации морального вреда; представительские расходы; ссылаясь на то, что истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки за просрочку передачи выполненных отделочных работ. Заключенный договор участия в долевом строительстве не является смешанным. Предметом договора является квартира с выполненными отделочными работами. В соответствия с п.2.1. Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства. Договором установлена единая стоимость. В соответствии с п.4.1. Договора под ценой понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора составляет 4 229 400,80 руб. Договором предусмотрен единый срок передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ. В соответствии с п.6.1. Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных Отделочных работ по настоящему договору составляет в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 неустойка за период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. не начисляется. В ходе строительства генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. Ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил истцу уведомления об изменении сроков передачи квартиры. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации необходимые для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона, и являются основанием для снижения заявленной неустойки. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельным. Ответчик полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, поскольку является также по своей правовой природе неустойкой носящей компенсационный характер. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Козлов Р.М., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Кроме того, дополнил, что ответная сторона в возражениях на исковое заявлении указывает также о применении отсрочки исполнения решения суда, однако данное это заявлено несвоевременно, поскольку связано уже с исполнением судебного постановления, которого еще нет, такое нормами действующего процессуального права не предусмотрено. Кроме того, для предоставления отсрочки должны быть предоставлены доказательства ответной стороной о невозможности исполнения решения суда, например финансовое положение, в связи с чем, считает, что в указанной части, данные возражения не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО2, возражала против удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта применив в статью 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков отделки объекта долевого строительства отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на иск, кроме того дополнила, что согласно позиции высших судов, договор не признается смешанным, по следующим основаниям. Практика высших судов заключается в том, что взыскание неустойки за невыполнение отделочных работ не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче квартиры с выполненными в ней отделочными работами, поскольку исходя из условий договора, его предметом является квартира с выполненными отделочными работами. В договоре предусмотрено в пункте 4.1 цена, которая складывается из денежных средств подлежащих уплате для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ, также, договором предусмотрен единый срок передачи объекта и выполненных отделочных работ. Согласно постановлению Правительства от 2 апреля 2020 года № 423, неустойка за период с 3 апреля 2020 по 1 января 2021 года не начисляется, таким образом, сумма неустойки по их расчетам составляет 155641 руб. 92 коп. Что касается нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, то ими была произведена смена подрядной организации, они уведомили истца о продлении срока строительства, об изменении сроков передачи квартиры до 1 октября 2020 года. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2018 г. между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, корпус №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № произвести отделочные работы и в предусмотренный договором срок, передать истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 5-м этаже, она, как участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась принять данный объект долевого строительства и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.4.1 договора цена объекта долевого составляет - 4 229 400 рублей 80 копеек.

Согласно п.6.1 договора, срок передачи застройщиком истцу квартиры - в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 г.

Согласно п.6.1 договора, передача в собственность истца квартиры и выполненных отделочных работ должна осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме квартиры и акту о выполнении отделочных работ.

Как установлено в ходе слушания дела и сторонами не оспаривается, истцом обязанности участника долевого строительства исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Денежные средства в сумме 4 229 400 рублей 80 копеек перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером от 03.07.2018 г. 

В свою очередь, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца исполнило ненадлежащим образом – в установленный срок договором от 03.07.2018 г., то есть не позднее 01 января 2020 г. объект долевого строительства не передал.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока» предусмотренного Договором.

Как следует из п.2. ст.6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом.

09 октября 2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Кроме этого, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора долевого участия, то соответственно, на них распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Согласно заключенному между нами договору, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» обязалось произвести на объекте долевого строительства отделочные работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. При этом к исковому заявлению прилагается копия претензии, направленная истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступил в силу 03.04.2020г.), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Также, как предусмотрено вышеуказанной нормой, многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, если такое нарушение возникло после вступления в силу настоящего постановления, подлежат включению в единый реестр проблемных объектов, указанный в части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после 1 января 2021 г., если по состоянию на указанную дату сохраняются снования для включения в указанный реестр.

В соответствии со ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом истца.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2000 N 263-О и Определению КС РФ от 22.01.2004 N 13-О, применение судом по своей инициативе нормы ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требований разумности и справедливости не может расцениваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. 

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, неустойки за нарушение сроков отделки объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 151 000 рублей, из расчета – 150000 + 150000 + 2000 =302000/2. В остальной части исковых требований отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного решения до 01 января 2021г. суд считает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку ответной стороной не представлено каких либо заслуживающих внимания доводов свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков отделки объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 151 000 рублей, итого взыскать в сумме 453000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2020г.

Председательствующий: