Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Кучерова В.И., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства. 

**.**.**** в * часов * минут местного времени она вышла из помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., и стояла снаружи возле него на улице, на краю проезжей части, ожидая вызванное ею такси, чтобы уехать домой. В этот момент она внезапно вдруг почувствовала сильный удар по своему телу сзади, из-за которого потеряла равновесие, упала на землю, ударилась и потеряла сознание. Как выяснилось впоследствии, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, при начале движения, передвигаясь задним ходом по парковочной зоне, с целью осуществить маневр разворота своего автомобиля, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, совершила на истца наезд.

Очнулась она от того, что какая-то женщина трогала ее за плечо и спрашивала, как она себя чувствует. Она лежала на правом боку, очень сильно болела правая рука и правая нога и кружилась голова. Женщина, которой оказалась ФИО2 предложила отвезти меня в больницу для оказания мне медицинской помощи. ФИО2 была вместе с мужчиной, они вдвоем начали пытаться ее поднять на ноги, чтобы отвести к своему автомобилю, однако она не смогла сесть в автомобиль ФИО2, так как сильно болела правая рука и правый бок. После этого ответчик ФИО2 вызвала бригаду скорой помощи ГБУЗ «ГБ» гор. Медногорска, которая доставила ее (истца) в ГБУЗ «ГБ» гор. Медногорска в приёмный покой, где была оказана неотложная медицинская помощь. Истцу был констатирован диагноз: 

<

данные изъяты>.

Ответчик два раза приходила ко истцу домой и «интересовалась состоянием моего здоровья». В частности, **.**.**** она принесла * рублей на расходы и принесла мне немного фруктов, а в конце **.**.**** г. принесла эластичный бинт и согревающую мазь, которые не подходят и истец ими не воспользовалась. Она обещала оказать мне достойную материальную помощь, но в дальнейшем она не сдержала своих обещаний. Наоборот, ответчик стала обвинять истца в произошедшем ДТП, утверждать, что она наехала на истца по вине самой истца.

**.**.**** истец обратилась к врачу-травматологу на прием в поликлинику ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска. Врач провел осмотр и назначил необходимое лечение. ФИО1 было поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В рамках данного административного дела ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кувандыкский» должностным лицом в отношении истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера, механизма, степени тяжести и времени образования у меня телесных повреждений. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта * от **.**.****, квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Из-за полученных телесных повреждений она (истец) понесла убытки, так как понесла расходы на услуги такси в связи с поездками по данному делу в ГИБДД, к юристу. Общественным и другим транспортом она пользоваться не могу в связи с состоянием здоровья.

Кроме того, из-за полученных в ДТП телесных повреждений истец длительное время находилась на лечении, вследствие чего испытывала физические и нравственные страдания.

От телесных повреждений она длительное время испытывала физическую боль. Истец является инвалидом второй группы, имеет хронические заболевания - онкологию, заболевание сердца, нижних конечностей, и в связи с этим испытывает ещё большие неудобства, так как не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянной посторонней помощи. 

Кроме того, истец утверждает, что у нее развился душевный стресс, боязнь движущихся автомобилей, она боится выходить на улицу, так как опасается снова попасть под какой-нибудь автомобиль. Также истец стала плохо спать, так как переживает за состояние своего здоровья.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: 

денежные средства в размере 1500 руб. 00 коп. в счет возмещения материально ущерба, вызванного необходимостью 3-х поездок в Кувандык, каждая из которых стоила ей по 500 рублей, - 1 раз на судебно-медицинскую экспертизу и 2 раза к юристу на консультации, 

200 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истец ФИО1 пояснила, что была в 

<

данные изъяты>, вызвала такси, потихоньку вышла, к машине стояла спиной, получила удар справа в поясничную область. Когда почувствовала удар, обернулась и увидела женщину за рулем и мужчину, они смеялись. Потом женщина, сидевшая за рулем, к ней пришла и сказала, что ее не видела, посторонняя женщина открыла их дверь и сказала «что вы сидите? вы женщину сбили!». Она упала, очнулась, когда ее женщина трясла, потом выскочили из автомобиля та женщина с мужчиной и стали поднимать. Спросили «как вы?» и предложила отвезти в больницу. Скорая помощь отвезла в больницу, там дали обезболивающее, но в больницу не положили, так как не было перелома. Она не смогла сесть в машину и ФИО2 вызвала скорую помощь, после чего подъехала полиция. До этого случая она сама могла себя обслуживать, а сейчас обслуживает мед. работник. От удара у нее в ноге образовалась жидкость, поэтому ей необходимо делать прокол, она не может самостоятельно готовить еду. Также постоянно пьет «тормадол», физлечение которое предложили, затем отказали, поскольку имеется онкология, травматолог только прописал обезболивающие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что иск предъявлен необоснованно, поскольку в иске истец указывает, что ответчик нарушила правила ДТП. Но из материала следует, что вина ФИО2, никаким постановлением не установлена. Со слов истца при выходе из 

<

данные изъяты> она ожидала такси на краю проезжей части, что указывает на нарушение правил ПДД самим истцом. Истец указывает, что она испытывает нравственные страдания и описывает, 

<

данные изъяты>, в результате чего она не может себя обслуживать, испытывает нравственные страдания, т.е. уже до аварии она испытывала нравственные страдания. ДТП произошло **.**.****, эксперт проводил осмотр с **.**.**** по **.**.**** февраля. ДТП было в **.**.****, а осмотр только **.**.****, и при этом истец испытывает множество заболеваний. Истец утверждает, что был удар в нижнюю часть спины справа, в показаниях эксперта не видно самого удара в нижнюю часть спины. Самого удара не зафиксировано, ДТП произошло на проезжей части с учетом того, что она имеет заболевания нижней части конечностей. Автомобиль если и задел, то только по касательной боком, не задев ее. Все повреждения были нанесены от падения самого истца.

В своем заключении помощника прокурора г. Медногорска Кучеров В.И. выразил мнение о том, что факт ДТП доказан и требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом требований о разумности и справедливости, а также с учетом наличия в ее действиях грубой неосторожности, так как ФИО1 в нарушение требований ПДД ожидала такси в неположенном месте - на проезжей части дороги.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания 

<

данные изъяты>, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии с нормами ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых относится и автомобиль, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Обязанность компенсации причиненного морального вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Размер ответственности непосредственного причинителя вреда законом не лимитирован. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, представленных по запросу суда отделением ГИБДД, **.**.**** в * час * минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выполняя маневр движения автомобиля задним ходом с нарушением п.8.12 ПДД РФ, то есть, не убедившись в безопасности данного маневра, совершила наезд на пешехода ФИО1

Данные обстоятельства сформулированы в вынесенном им **.**.**** должностным лицом ГИБДД 

<

данные изъяты> определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объективно подтверждаются схемой ДТП с прилагаемыми к ней фотоиллюстрациями, имеющимися в материалах дела письменными пояснениями ФИО1 об обстоятельствах наезда на нее автомобиля, письменными пояснениями ФИО2, а также пояснениями очевидца происшедшего - 

<

данные изъяты>.

Так, из схемы ДТП усматривается, что место ДТП расположено на проезжей части дороги, то есть за пределами парковочного автомобильного кармана.

Из письменных пояснений ФИО2, следует, что **.**.**** около * часов она вышла из 

<

данные изъяты>, села в припаркованный на парковочной площадке свой автомобиль, завела двигатель, посмотрела в зеркала заднего вида и, не заметив людей, начала двигаться задним ходом, Внезапно во время движения увидела позади своего автомобилю упавшую женщину, поэтому тут же остановилась и вышла к женщине на помощь. затем сама вызвала «Скорую помощь». 

Из письменных пояснений свидетеля 

<

данные изъяты> усматривается, что **.**.**** около * она находилась на улице возле ..., а именно возле 

<

данные изъяты>. Рядом из 

<

данные изъяты> вышла женщина, которая двигалась очень медленно, т.к. видно было, что у нее больные ноги. Когда она вышла из 

<

данные изъяты>, она потихоньку направилась к дороге. Рядом со 

<

данные изъяты> находится стоянка для автомобилей, на которой стояли машины. Женщина обошла припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> и остановилась сзади автомобиля с левой части и стояла кого то ждала. В это время свидетель увидела как автомобиль 

<

данные изъяты> начинает потихоньку двигаться задом. Женщина стояла так же сзади 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> при движении задом задел правым крылом женщину. Она потеряла равновесие и упала на проезжую часть, наезда автомобиля на лежавшую женщину не было. После того, как женщина упала, она стала жаловаться на боли в ногах. Далее вызвали скорую помощь.

Заслушанные в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> дали аналогичные друг другу показания об обстоятельствах оформления данного ДТП, в которых полностью подтвердили вышеизложенные пояснения очевидца происшедшего 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пояснил, что пояснения последней изложены им дословно, то есть именно так как она поясняла. Он также помнит, что она поясняла, что видела, как машина 

<

данные изъяты> во время движения задним ходом касательно толкнула стоявшую сзади и на проезжей части ФИО1, из-за чего та упала и ударилась о дорожное покрытие. 

Кроме того, сотрудник ГИБДД 

<

данные изъяты> пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела от **.**.**** он вынес ввиду отсутствия данных о причинении ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Затем, в середине февраля она снова обратилась к нему с жалобами и он вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и направил ее в 

<

данные изъяты>. После получения заключения экспертизы вопрос о возбуждении дела по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ еще рассмотреть не успел. 

Согласно заключению экспертизы * от **.**.**** у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней трети правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого коленного сустава и нижней трети правого бедра, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно, в условиях ДТП, в срок незадолго до обращения в приемное отделение ГБУЗ «ГБ» ..., возможно, при обстоятельствах, указанных в определении инспектора ГИБДД от **.**.****, причинены в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Из пояснений эксперта 

<

данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании с целью устранения противоречий, усматривается, что ФИО1 приходила по направлению от **.**.**** сотрудника ДПС 

<

данные изъяты>, по документам в феврале, а именно **.**.****. С ее слов она была сбита автомобилем. Травма могла быть получена едино, как от автомобиля, так и от падения на поверхность земли, поэтому все телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем. По поводу ГБУЗ «Городская больница» г.Кувандыка в заключении описка, так как имелось ввиду ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска. 

Оценивая данную дорожную ситуацию на основании совокупности исследованных доказательств, суд признает установленным, что неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде травмирования и причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям водителя ФИО2, суд признает ее полностью виновной в причинении телесных повреждений ФИО1 

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, повлекшее причинение ей телесных повреждений и вреда здоровью легкой тяжести, является случаем, порождающим право требования и получения от ответчика ФИО2 как компенсации морального вреда, для которой в случаях причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего установления вины владельца источника повышенной опасности в силу ст.1100 ГК РФ не требуется, так и возмещения материального ущерба. 

Разрешая требования истца о возмещении имущественного вреда, выразившегося в расходах истца на оплату услуг такси, суд исходит из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО1 представлены чеки, подтверждающие факты использования услуг такси 

<

данные изъяты> в количестве трех поездок, каждая из которых на сумму * рублей. 

При этом суд считает возможным удовлетворить требования истца только по одному факту оказания перевозки для прохождения судебно-медицинского обследования в г. Кувандыке, тогда как в остальных двух случаях считает необходимым отказать, так как при существующей альтернативе в г. Медногорске необходимость консультации с юристом именно в г. Кувандыке отсутствовала и, кроме того, данные расходы, не связаны с возмещением вреда здоровью, как того требуют положения ст. 1085 ГК РФ. 

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает правила ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и при определении ее размеров суд, в случае наступления ответственности при наличии вины, должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться критериями разумности и справедливости.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, вызвавшем ДТП, и, как следствие, причинении вреда здоровью ФИО1 судом установлена. Она выражалась в форме неосторожности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней трети правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого коленного сустава и нижней трети правого бедра, квалифицируемые как повлекшие легкий вред его здоровью. 

Вследствие этого ФИО1 длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в болевом синдроме, установлении ограничения двигательной функции и невозможности вести активный образ жизни, так как правая рука, правая нога имели ушибы. В настоящее время ФИО1 продолжает испытывать боли в правой руке и ноге, вследствие чего вынужденные ограничения в привычном образе жизни.

В свою очередь, ответчик ФИО2 поначалу ограничилась только устными извинениями перед потерпевшей и обещаниями материально помогать, однако впоследствии, через представителя, участвовавшего в судебных заседаниях по делу, стала отрицать свою вину в данном ДТП, что вызвало у истца Качко Т,И. чувство обиды и также соответствующие этому нравственные переживания. 

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом Качко Т,И. требования о компенсации им морального вреда и необходимости их удовлетворения.

При определении размера данной компенсации суд учитывает следующее. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанной нормы при грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Согласно п. 4.8 ПДД РФ ожидать маршрутное транспортное средство и такси пешеходам разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. При этом в местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. 

Данные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 были нарушены, так как из схемы ДТП следует, что она при отсутствии приехавшего такси находилась (ожидала его) на проезжей части автомобильной дороги, тем самым сама способствовала возникновению ДТП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств Качко Т,И. при отсутствии приехавшего такси находилась (ожидала его) на проезжей части автомобильной дороги, что свидетельствует о том, что ее травмирование произошло из-за ее пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения требований п. 4.8 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, дающей основания для уменьшения компенсации морального вреда на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, характер телесных повреждений, причиненных ФИО1, их негативные последствия для потерпевшей, сохраняющиеся до настоящего времени; учитывая вызванную данными обстоятельствами физическую боль (

<

данные изъяты>), испытываемую потерпевшей и нравственные страдания (переживания), сопровождающие, поведение ответчика ФИО2, которая ограничилась только устными извинениями перед потерпевшей и не предприняла никаких действий к компенсации причиненного потерпевшей вреда, а также установленную в действиях самой ФИО1 грубой неосторожности, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО1 путем взыскания в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере * рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец ФИО1, 

<

данные изъяты>, при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплатила, подлежавшая оплате, но неоплаченная истцом госпошлина в размере * рублей, из которых * рублей – по требованиям имущественного характера, и * рублей - по требованиям неимущественного (компенсации морального вреда) характера, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет МО г.Медногорск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в больших размерах) – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 13.07.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов