12-339/25

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24.07.2024 № 18810377245040003140 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24.07.2024 года № 18810377245040003140 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, поскольку второй водитель двигался с нарушением ПДД РФ. Водитель автомобиля марка автомобиля двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. В тоже время водитель автомобиля марка автомобиля допустил грубое нарушение п. 3.1 ПДД РФ, что и привело к совершению им ДТП по наезду на элементы дорожно-технической сети. При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия неотложного служебного задания, позволяющего водителю автомобиля марка автомобиля избрать для движения дорогу, обозначенную знаком 5.11.1 приложения № 1 к ПДД РФ. Водитель автомобиля марка автомобиля не обеспечил безопасность движения при движении по дороге, обозначенной знаком 5.11.1 приложения № 1 к ПДД РФ, при этом водитель не использовал специальный звуковой сигнал.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что что его автомобилем были изданы звуковые сигналы (кря), он выполнял задание руководителя, доставить его в место назначения, ехал по автомобильной полосе по адрес, в сторону центра. Автомобиль под управлением фио ехал по адрес в сторону области, хотел совершить поворот на адрес, начал совершать маневр, он (ФИО2) пытался уйти от столкновения, совершил наезд на дорожный знак и столб.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд полагает обжалуемое постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в 07 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля 

<

***> по адресу: адрес, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно при движении по адрес, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине марка автомобиля, г.р.з. С40009, которая двигалась с проблесковым маячком синего цвета в прямом направлении, не изменяя траектории движения в результате чего произошло ДТП с повреждением дорожных сооружений, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; объяснениями фио; объяснениями фио; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС; иными материалами дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, как следует из постановления и представленных материалов, лицом, вынесшим обжалуемое постановление, выяснены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 следовал по полосе для маршрутных транспортных средств с нарушением ПДД РФ, не состоятелен. Так, из письменных объяснений водителя фио следует, что он следовал на служебном автотранспорте с включенными звуковым сигналом. Наличие либо отсутствие у фио специального задания в момент движения автомобиля с включенными спецсигналами правового значения не имеет, поскольку обязанность по соблюдению требований пункта 13.9 ПДД РФ не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия специального задания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24.07.2024 года № 18810377245040003140 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Каширин