Дело № 1-311/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "08" июля 2020 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В., 

с участием помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга ФИО1,

адвоката Чимириса Э.Н., представившего удостоверение XXX и ордер № XXX,

обвиняемого ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

а также следователя следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ФИО7,

при секретаре Хутинаевой Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ФИО7 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2 ФИО17, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 23.03.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. «б» ч.2 ст. 165, ч.1 ст.165, ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, а именно:

ФИО2, в период времени с 01.01.2015 по 09.02.2015, находясь в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ..., умышленно, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить максимальный доход в виде пени, уплачиваемой должником кредитору за неисполнение денежного обязательства, неустойки за просрочку возврата займа, с целью причинения имущественного ущерба ФИО3, путем обмана, введя ФИО3 в заблуждение относительно предмета и условий договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО3: 19/40 (девятнадцать сороковых) долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., убедил ФИО3 заключить с ним (ФИО2) договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на указанное жилое помещение, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 435 600 рублей на срок до 08.02.2018, с условием осуществления ежемесячных платежей в счет возврата займа, и начислением пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, а также написать расписку о получении указанных денежных средств от ФИО2

09.02.2015, находясь в указанном помещении ФИО2 и ФИО3, находившаяся под влиянием обмана ФИО2, подписали вышеуказанный договор займа, ФИО3 написала расписку о получении денежных средств в размере 435 600 рублей от ФИО2

При этом 09.02.2015, после подписания ФИО3 вышеуказанного договора займа и написания вышеуказанной расписки ФИО2 фактически предоставил ФИО3 денежные средства лишь в размере 160 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 275 600 рублей, то есть в крупном размере.

Далее, с целью необоснованного взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа, 26.09.2018 ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. Васильевского острова, д. 55, с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, в размере 265 800 рублей, пени в размере 1%, начисляемые за каждый день просрочки от суммы займа, соответствующей 435 600 рублей, в связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок до 08.02.2018 за период 224 календарных дней с 09.02.2018 по 21.09.2018 в размере 975 744 рублей, а также пени в размере 1%, начисляемые за каждый день просрочки от суммы займа, соответствующей 435 600 рублей, в связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок до 08.02.2018 за период с 22.09.2018 по день полного исполнения обязательств по договору займа и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. В результате указанных действий ФИО2, Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2019 по делу XXX с ФИО3 была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 260 000 рублей, пени за период с 09.02.2018 по 21.09.2018 в размере 200 000 рублей и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Однако, ФИО2 не смог довести свой указанный преступный умысел на причинение имущественного ущерба ФИО3 до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 28.11.2019 ФИО3 обратилась с заявлением о преступлении в ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем ФИО2 не получил реальной возможности продолжить действия, направленные на исполнение вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, ФИО2 путем обмана причинил ФИО3 материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 275 600 рублей, то есть в крупном размере,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Он же (ФИО2) совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:

ФИО2, в период времени с 01.01.2015 по 19.01.2015, находясь в нежилом помещении по адресу: ..., умышленно, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить максимальный доход в виде пени, уплачиваемой должником кредитору за неисполнение денежного обязательства, неустойки за просрочку возврата займа, с целью причинения имущественного ущерба ФИО4, путем обмана, введя ФИО4 в заблуждение относительно предмета и условий договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО4: 14/60 (четырнадцать шестидесятых) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... убедил ФИО4 заключить с ним (ФИО2) договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на указанное жилое помещение, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 921 000 рублей на срок до 18.01.2020, с условием осуществления ежемесячных платежей в счет возврата займа, и начислением пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки указанного срока возврата займа, а также написать расписку о получении указанных денежных средств от ФИО2 

19.01.2015, находясь в помещении нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 по адресу: Санкт-Петербург, ..., ФИО2 и ФИО4, находившаяся под влиянием обмана ФИО2, подписали вышеуказанный договор займа, ФИО4 написала расписку о получении денежных средств в размере 921 000 рублей от ФИО2

При этом 19.01.2015, после подписания ФИО4 вышеуказанного договора займа и написания вышеуказанной расписки, ФИО2 фактически предоставил ФИО4 денежные средства лишь в размере 130 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 791 000 рублей.

Далее, с целью необоснованного взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа, 22.11.2016 ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17 с иском к ФИО4 взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, в размере 874 950 рублей неустойки в размере 425 050 рублей. В результате указанных действий ФИО2 Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу XXX с ФИО4 была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в paзмере 870 950 рублей, неустойка в размере 132 094 рубля 08 копеек, а всего в размере 1 003 044 рублей 08 копеек, и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, на основание вышеуказанных судебных решений, протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от 22.04.2019 №1.2, заявления ФИО2 об оставлении предмета ипотеки от 08.07.2019, 09.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной perистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, расположенным по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ФИО2 П..Г. на 14/60 (четырнадцать шестидесятых) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежавших ФИО4

Таким образом, ФИО2 путем обмана причинил ФИО4 материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 791 000 рублей, реальный материальный ущерб в размере не менее 1 003 044 рублей 08 копеек, а нематериальный ущерб в размере не менее 1 794 044 рублей 08 копеек, то есть причининил особо крупный ущерб,

то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Он же (ФИО2) совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, а именно:

ФИО2, в неустановленный предварительным следствием период времени, но не позднее 03.10.2016, находясь в неустановленном предварительным следствием месте на территории Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить максимальный доход в виде процентов за пользование средствами займа, пени, уплачиваемой должником кредитору за неисполнение денежного обязательства, неустойки за просрочку возврата займа, с целью причинения имущественного ущерба ФИО9, путем обмана, введя ФИО9, страдающего психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства в заблуждение относительно предмета и условий договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО9: 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., убедил ФИО9 заключить с ним (ФИО2) договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на указанное жилое помещение, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО9 денежные средства в размере 305 000 рублей на срок до 02.10.2017, с условием осуществления ежемесячных платежей в счет возврата займа и процентов за пользование средствами займа в размере 18 % от суммы займа в месяц (216 % годовых), и начислением пени в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки указанного срока возврата займа, а также написать расписку о получении указанных денежных средств от ФИО2

03.10.2016, находясь в помещении нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 по адресу: Санкт-Петербург, ..., ФИО2 и ФИО9, находившийся под влиянием обмана ФИО2, подписали вышеуказанный договор займа, ФИО9 написал расписку о получении денежных средств в размере 305 000 рублей от ФИО2

При этом 03.10.2016, после подписания ФИО9 вышеуказанного договора займа и написания вышеуказанной расписки, ФИО2 фактически не предоставил ФИО9 денежные средства в размере 305 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 305 000 рублей.

Далее, с целью необоснованного взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа, 13.06.2018 ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела XXX по иску ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного договора займа от 03.10.2016, по которому 12.03.2018 Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанный договор займа признан недействительным, дополнительным Решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 14.05.2018 отказано в применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, обратился в Санкт-Петербургский Городской суд, расположенный по адресу: 

<

...> через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 

<

...>, с апелляционной жалобой на Решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 и от 14.05.2018. В результате указанных действий ФИО2 апелляционным Определением Санкт-Петербургского Городского суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по делу XXX с ФИО9 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 305 000 рублей.

Однако, ФИО2 не смог довести свой указанный преступный умысел на причинение имущественного ущерба ФИО9 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО9 обратился в правоохранительные органы, в связи с чем ФИО2 не получил реальной возможности продолжить действия, направленные на исполнение вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, ФИО2 путем обмана причинил ФИО9 материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 305 000 рублей, то есть в крупном размере,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Он же (ФИО2) совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, а именно:

ФИО2, в период времени с 22.04.2014 по 09.06.2014, находясь в нежилом помещении по адресу: ..., умышленно, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить максимальный доход в виде процентов за пользование средствами займа, пени, уплачиваемой должником кредитору за неисполнение денежного обязательства, неустойки за просрочку возврата займа, с целью причинения имущественного ущерба ФИО6, путем обмана, введя ФИО6 в заблуждение относительно предмета и условий договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО6: 12/73 (двенадцать семьдесят третьих) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... убедил ФИО6 заключить с ним (ФИО2) договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на указанное жилое помещение, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 09.12.2014, с условием осуществления ежемесячных платежей в счет возврата займа и процентов за пользование средствами займа в размере 6 % от суммы займа в месяц (72 % годовых), и начислением пени в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки указанного срока возврата займа, а также написать расписку о получении указанных денежных средств от ФИО2

После этого, в период времени с 09.06.2014 по 10.06.2014, находясь в помещении нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 по адресу: ..., ФИО2 и ФИО6, находившаяся под влиянием обмана ФИО2, подписали вышеуказанный договор займа, после чего в период времени с 09.06.2014 по 23.01.2015 ФИО2 с использованием факсимиле с рукописным текстом: «

<

данные изъяты>» и подписью ФИО6 подготовил расписку о получении ФИО6 от него (ФИО2) денежных средств в размере 400 000 рублей.

При этом в период времени с 09.06.2014 по 10.06.2014 после подписания ФИО6 вышеуказанного договора займа ФИО2 фактически не предоставил ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 400 000 рублей.

Далее, с целью необоснованного взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа, 23.01.2015 ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга, расположенный по адресу: ..., с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, в размере 400 000 рублей, процентов за пользование средствами займа в размере 240 000 рублей, пени в размере 828 000 рублей. В результате указанных действий ФИО2, Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 по делу XXX с ФИО6 была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 400 000 руб., проценты в размере 240 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего в размере 740 000 рублей, и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Однако, ФИО2 не смог довести свой указанный преступный умысел на причинение имущественного ущерба ФИО6 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, в связи с чем ФИО2 не получил реальной возможности продолжить действия, направленные на исполнение вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, ФИО2 путем обмана причинил ФИО6 материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 400 000 руб., то есть в крупном размере,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Он же (ФИО2) совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:

ФИО2, в период времени с 16.10.2017 по 14.03.2018, находясь в нежилом помещении по адресу: ... умышленно, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить максимальную выгоду от приобретения недвижимого имущества, с целью причинения имущественного ущерба ФИО5, достоверно зная, что ФИО5 требуются денежные средства для возврата, полученного у ФИО10 16.10.2017 займа и уплаты процентов за пользование средствами указанного займа, путем обмана, введя ФИО5, в заблуждение относительно предмета и условий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ФИО5, убедил ФИО5 заключить с ним (ФИО2) договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с условием передачи им (ФИО2) ФИО10 денежных средств для возврата, полученного ФИО5, ФИО11 у ФИО10 займа и уплаты процентов за пользование средствами указанного займа, и обязательством ФИО2 не продавать указанные объекты недвижимости третьим лицам до уплаты ФИО5 денежных средств, переданных ФИО2 ФИО10

14.03.2018, находясь в помещении нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 по адресу: ..., ФИО2 и ФИО5, находившийся под влиянием обмана ФИО2, подписали вышеуказанный договор купли-продажи, ФИО5 написал расписку о получении денежных средств в размере 3 300 000 рублей от ФИО2 в качестве покупной цены указанных объектов недвижимости.

При этом 14.03.2018, после подписания ФИО5 вышеуказанного договора купли-продажи и написания вышеуказанной расписки ФИО2 фактически предоставил ФИО5 денежные средства лишь в размере 1 342 000 рублей для исполнения обязательств ФИО5, ФИО11 перед ФИО10 по вышеуказанному договору займа, причинив ФИО5 материальный ущерб в виде недополученного по договору купли-продажи дохода в размере не менее 1 958 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 путем обмана причинил ФИО5 материальный ущерб в виде недополученного по договору купли-продажи дохода в размере не менее 1 958 000 рублей, то есть причинил особо крупный ущерб,

то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а по совокупности совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 165, п. «б» ч.2 ст. 165, ч.1 ст.165, ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Следователь ФИО7, с согласия руководителя следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт – Петербургу ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. «б» ч.2 ст. 165, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 165, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, которые согласно ч. 2,3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В ходе следствия установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим ФИО2 полностью возмещен (ФИО3 - т. 7 л.д. 74, ФИО4 - т.7. л.д. 139-142, 143, ФИО9 - т.9, л.д. 41, т. 1 л.д. 132-136, ФИО6 - т. 7, л.д. 256, т. 1 л.д. 132-136, ФИО5 - т. 11, л.д. 188, т. 12 л.д. 96-234), с учетом изложенного имеются предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ основания для обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему в соответствии со ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга ФИО1 поддерживает ходатайство следствия, при этом полагает, что оснований для прекращения уголовного дела по 3 преступлениям по ст. 165 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших ФИО3, ФИО9, ФИО6, за истечением сроков давности, не имеется, так как ФИО2 возражает, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого лицо не возражает, и не возражает против прекращения дела в отношении ФИО2 и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает возможным назначить ему штраф в размере 150000 рублей. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ФИО9, возражений не представили, ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеют.

Адвокат Чимирис Э.Н. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, считает его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что обвиняемым выполнены условия ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ, ФИО2 возместил причиненный ущерб, ранее не судим. 

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

26.06.2020 от подозреваемого ФИО2 поступило ходатайство об освобождении последнего от уголовной ответственности и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 12 л.д. 183).

Несмотря на то, что обвиняемый принял меры к заглаживанию вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 165 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, были совершены в отношении ФИО3 09.02.2015 г., в отношении ФИО9 03.10.2016 г., в отношении ФИО6 10.06.2014 г., за которые согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, уголовное дело по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3, ФИО9, ФИО6 должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 возражал против прекращения уголовного преследования в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 12, л.д. 34). 

Согласно "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) п. 13 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства следователя следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ФИО7 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 ч.1, 108 ч.6, 446.1-446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ФИО7 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. «б» ч.2 ст. 165, ч.1 ст.165, ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ - отказать. 

Ходатайство и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 по настоящему делу – заключения под стражу - оставить без изменения.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, прокурору Василеостровского района г. Санкт – Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья