Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года 

<

адрес>

Невинномысский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М., 

при секретаре ФИО7,

с участием представителей истца - Администрации 

<

адрес>, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> ФИО11, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО10, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО10 ФИО6, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

установил:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, в котором указали, что в рамках обследования земельных участков, расположенных в границах 

<

адрес> выявлено, что на земельном участке, относящимся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:16:060112:40, площадью 297 кв. метров, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, помещение 1-22, для эксплуатации магазина, расположен самовольно возведенный объект недвижимости: нежилые помещения с кадастровым номером 26:16:060102:1112, общей площадью 205,2 кв.м. Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение 1-22. В администрации 

<

адрес> документы и сведений о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -101/2017-81388 объект недвижимости находится в общей долевой собственности: ФИО1 (1/3 доли); ФИО2 (1/3 доли); ФИО4 (1/6 доли); ФИО3 (1/6 доли). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, относящимся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:16:060112:40, площадью 297 кв. метров, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, помещение 1-22, для эксплуатации магазина. Истец считает, что согласно статье 222 ГК РФ спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, просит признать его таковым. Полагает, что возведенное самовольное строение подлежит сносу, так как оно возведено без выдачи соответствующего разрешения, обязав ответчиков произвести снос самовольной постройки за свой счет, в случае неисполнения решения суда предоставить администрации 

<

адрес> с участием Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> осуществить мероприятия по сносу незаконно возведенного объекта недвижимости, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес> ФИО11 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что спорный объект недвижимости возведен в 1997 г. с разрешения должностных лиц администрации 

<

адрес> как капитальное строение, построен в соответствии с проектной документации и соответствовало всем СНиПам и ГОСТам, которые предъявлялись на тот период, принят в эксплуатацию в установленном порядке, зарегистрировано право долевой собственности, зданию присвоен почтовый адрес. Спорный объект построен на земельном участке, предоставленном в аренду в марте 1997 г. на основании договора аренды, который в последующем продлевался, а в 2014 г. земельный участок приобретен в общую долевую собственность на основании договора купли- продажи. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен без уважительной причины.

Ответчик ФИО2 исковые требования также не признал, им даны пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО1, также просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> по доводам, указанным в заявлении, пояснив, что она и ФИО4 являются собственниками в 1/ 6 доли каждая в праве на спорный объект, принадлежащих ранее их отцу умершему ФИО9, также просила о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении иска администрации 

<

адрес> без ее участия, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 - ФИО12 считает исковые требования администрации 

<

адрес> необоснованными, поскольку спорный объект построен при наличии соответствующего разрешения администрации 

<

адрес>, что подтверждается постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проекта, подготовленного архитектурно-планировочным бюро, по окончанию строительства, объект принят в эксплуатацию, рассмотрев Акт ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта, постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено городской жилищной бирже зарегистрировать построенный объект по праву собственности за ФИО1ДЛ., ФИО9, в представленных документах есть градостроительный план, где указано конкретное местоположение данного объекта, в последствии в 2010 г. главой города принято постановление о присвоении почтового адреса, если бы постройка была самовольной, ей бы не присвоился почтовый адрес, очередной раз администрация умалчивает об этом и злоупотребляет своими правами. Что касается земельного участка, как одно из оснований для признания этой постройки самовольной, то в 2014г. был заключен договор купли-продажи, т.е. приватизации этого земельного участка под этим объектом. Земельный участок имеет целевое использование под эксплуатацию магазина и принадлежит соответственно ФИО1, ФИО13 и ФИО2, есть соответствующее постановление администрации о предоставлении земельного участка в собственность, до этого момента земельный участок находился в аренде. По земельному участку предоставлены в суд все документы с 1997г., которыми администрация сама признала, что данный земельный участок был предоставлен и имел целевое использование под возведение постройки. В 2009 году на основании постановления администрации 

<

адрес> от 23.07.1997г. было зарегистрировано право долевой собственности на возведенный объект, сособственники получили свидетельства о регистрации права собственности. Указанные сведения являются открытыми, т.е. с 2009г. Администрация 

<

адрес> могли свободно обратиться за определенными сведениями в Росреестр и соответственно подать соответствующее заявление, но они этого не сделали, в связи с чем считает, что истец пропустил срок исковой давности, который начался с 1997г. Администрация 

<

адрес> и все муниципальные учреждения владели информацией, что эта постройка уже возведена и с этого момента начинает течь срок исковой давности. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК, Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 26:16:060102:1112, общей площадью 205,2 кв.м. Литер А, этажность 1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, помещение 1-22 : ФИО1 (1/3 доли); ФИО2 (1/3 доли); ФИО10 (1/6 доли); ФИО4(1/6 доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (л.д. 242-243, т.1). 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке относящимся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:16:060112:40, площадью 297 кв. метров, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, помещение 1-22, для эксплуатации магазина, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли- продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с требованием о признании объекта недвижимости: нежилых помещений с кадастровым номером 26:16:060102:1112, общей площадью 205,2 кв.м. Литер А, этажность 1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, помещения 1-22 самовольной постройкой, истец ссылаясь на то, что в администрации 

<

адрес> документы и сведения о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 39 Устава муниципального образования городского округа - 

<

адрес> администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации. 

Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае судом установлено, что спорный объект возведен при наличии разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном на праве аренды, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Так, согласно постановлению главы администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство торгового павильона предпринимателям ФИО1 и ФИО9 на территории Казачьего рынка, с указанием, что строительство павильона выполнить в соответствии с проектом застройки рынка, выполненным Архитектурно-планировочным бюро ( л.д.121. т.1).

По итогам рассмотрения Акта ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию мясного павильона и кафе на территории Казачьего рынка, главой администрации 

<

адрес> края ФИО8 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации мясного павильона и кафе по праву собственности за предпринимателями ФИО1, ФИО9, ФИО2 ( л.д.218 т.1, л.д. 16 т.2)

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городской жилищной биржей ДД.ММ.ГГГГ мясной павильон и кафе на территории Казачьего рынка зарегистрированы по праву собственности за ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО9 в размере 1/3 доли, и за ФИО2 в размере 1/3 доли ( л.д.217. т.1).

Выписка из технического паспорта на здание, технический паспорт, материалы инвентарного дела не содержат указание на самовольность спорного объекта; отсутствует информация о произведенных в объекте перепланировках, переустройстве, изменении конструктивных элементов с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: нежилые помещения с кадастровым номером 26:16:060102:1112, общей площадью 205,2 кв.м. Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение 1-22 находится в общей долевой собственности следующих граждан: ФИО1 (1/3 доли); ФИО2 (1/3 доли); ФИО4 (1/6 доли); ФИО3 (1/6 доли) ( л.д. 242- 243, т.1).

Таким образом, право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, и на момент рассмотрения спора права ответчиков на указанный объект недвижимости не признаны недействительными, как не обжалованы и не отменены вышеуказанные постановления главы 

<

адрес>.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленным в аренду предпринимателям ФИО1 и ФИО9 на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.15, 24-27 т.2), в последующем действие договора аренды земельного участка продлевалось, вносились изменения в договор аренды, как в части предоставленной площади земельного участка ( л.д. 23, т.2), так и в части множественности лиц на стороне арендатора ( л.д. 7, 8-14), а также изменения адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с « для предпринимательской деятельности» на « для эксплуатации магазина» ( л.д. 38, т.2), а следовательно разрешенный вид использования земельного участка соответствует его фактическому использованию ответчиками по делу, являющимися участниками права общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, либо создает угрозу для их жизни или здоровья.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из положений приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм Градостроительного кодекса РФ ФИО1 и ФИО9 осуществили строительство торгового павильона по генплану Казачьего рынка по 

<

адрес>, на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, с получением на это необходимого разрешения органа местного самоуправления, в соответствии с проектной документацией, с соблюдением градостроительного плана земельного участка, Актом ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию мясного павильона и кафе на территории Казачьего рынка, объект принят в эксплуатацию, а потому оснований считать, что торговый павильон ФИО1 и ФИО9 возведен на неотведенном для этих целей земельном участке, без разрешительных на то документов, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть самовольной постройкой, не имеется.

Поскольку администрацией 

<

адрес> не представлены в суд доказательства о признании самовольной постройкой - объекта недвижимости: нежилые помещения с кадастровым номером 26:16:060102:1112, общей площадью 205,2 кв.м. Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение 1-22, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в части требований о сносе спорного объекта, суд не усматривает. Следует отметить, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

С учетом признания за ответчиками права собственности на спорный объект, а также их права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, которые истцом не оспорены, именно на истце лежала обязанность указать обстоятельства и представить достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сноса спорного строения.

Исходя из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объект.

Кроме того, ответчиками в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом срок исковой давности обращения в суд пропущен без уважительной причины.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования,прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если последние не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренныеабз. 5 ст. 208ГК РФ,не применяются к искам, не являющимся негаторными(например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Основанием для заявления требования о сносе самовольной постройки является п. 2 ст.222 ГК РФ. Иск о сносе самовольной постройки имеет много общего с негаторным, но им не является, такой иск является специальным и самостоятельным. В силу сложившейся судебной практики, срок исковой давности не применяется к иску о сносе самовольной постройки только тогда, когда последняя представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. В остальных случаях, в том числе, когда самовольная постройка нарушает нормы градостроительного, земельного законодательства (например, не было получено разрешение на строительство), распространяется трехлетний срок исковой давности. Исковая давность начинает исчисляться, как известно, не только с момента, когда лицо напрямую узнало о нарушении, но и с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении. В соответствии с позицией вышестоящих судов у органов власти практически всегда есть возможность узнать о возведении самовольной постройки (то есть они всегда должны знать), что практически ведет к тому, что срок исковой давности для них начинает исчисляться практически с объективного момента. Данный подход изначально основан на том, что когда самовольная постройка возведена на чужом земельном участке и собственник земельного участка утратил владение им, то наряду с иском о сносе самовольной постройки обязательно должен подаваться и иск о виндикации земельного участка, по которому срок исковой давности и составляет три года. При этом отказ в удовлетворении последнего иска влечет и отказ в иске о сносе.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств администрация 

<

адрес> пропустило срок исковой давности, поскольку истцу достоверно было известно, что согласно постановлению Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателям ФИО1 и ФИО9 было разрешено строительство торгового павильона на территории Казачьего рынка, а ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес> рассмотрен Акт ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию мясного павильона и кафе на территории «Казачьего рынка и постановлено зарегистрировать указанный объект недвижимости по праву обшей долевой собственности за ФИО1 и ФИО9, следовательно, муниципалитет не только знал о произведенной с его разрешения постройке, но и принял его в эксплуатацию, муниципальный орган признал соответствие постройки градостроительным нормам и правилам и приняли постройку в эксплуатацию. Кроме того, с 1997 года по 2014 год муниципальный орган неоднократно принимал постановления, касающиеся земельного участка на котором расположен спорный объект, о продлении действия договора аренды земельного участка, вносились изменения в договор аренды, изменения адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с « для предпринимательской деятельности» на « для эксплуатации магазина», в мае 2014 года согласно постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по договору купли- продажи продан в долевую собственность ответчиков. Таким образом, течение срока исковой давности о признании постройки самовольной начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи рассматриваемого иска, срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, указанные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10 ФИО6 о признании объекта недвижимости -нежилых помещений с кадастровым номером 26:16:060102:1112, общей площадью 205, 2 кв.м., литер А, этажность 1. расположенные по адресу : 

<

адрес>, помещения 1-22- самовольной постройкой, об обязании произвести снос указанных нежилых помещений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия с решения судом в окончательной форме.

Судья Т.М. Краснова