Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 09 января 2025 года

УИД 66RS0№ ******-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/13/4(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 2397040 рублей 80 копеек. Оплата цены договора произведена истцом полностью и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом, пописан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

В процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были обнаружены многочисленные недостатки, такие как: превышено допустимое отклонение дверной коробки входной двери от вертикали, отклонение стен от плоскости, отслоение обоев, отклонение пола от плоскости, доклейки на обоях, трещины на стенах, непрокрасы трубопроводов отопления, царапины на стеклопакете, отклонение элементов балконного блока от прямолинейности. 

В соответствии с заключением специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, стоимость работ по устранению дефектов составляет 149550 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг специалиста составили 45 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Столица» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 149 550 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился. В направленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В указанных возражениях просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просили снизить до разумных пределов штраф, моральный вред и судебные расходы, а также предоставить отсрочку исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/13/4(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 2397040 руб. 80 коп. Оплата по договору произведена истцом полностью, о чем указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана истцу по передаточному акту. 

В процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были обнаружены многочисленные недостатки. В соответствии с заключением специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, стоимость работ по устранению дефектов составляет 149 550 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг специалиста составили 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая получена ответчиком. Стоимость устранения недостатков ответчиком возмещена не была.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала наличия недостатков в квартире истца, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла. Ответчиком досудебное заключение не оспорено и не опорочено.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной досудебной экспертизой, представленной стороной истца, а именно заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в размере 149 550 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией сторона истца обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец с претензией обратился к ответчику уже после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на взыскание штрафа и начисление неустойки, в связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № ******.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на поведение досудебного обследовании квартиры и расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы, а именно досудебное исследование по проведению составлению строительно-технического заключения, в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела. 

Однако, стороной и истца не представлены доказательства оплаты услуг досудебного эксперта, в связи чем суд отказывает в удовлетворении данного требования. При этом суд разъясняет стороне истца, что в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он имеет право в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Однако, в подтверждении указанных расходов ни договор (соглашение), ни платёжные документы не представлен, в связи чем суд отказывает в удовлетворении данного требования. При этом суд разъясняет стороне истца, что в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он имеет право в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 8486 рублей 53 копейки (за требование имущественного характера 5486 рублей 53 копейки и 3000 рублей за удовлетворенные требования компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 149550 (сто сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 8486 (восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В.Барышникова