Дело [номер]а-161/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Жилкина А.М., 

при помощнике, осуществляющем ведение протокола судебного заседания, ФИО3,

с участием представителя административного истца – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении кадастровой стоимости административно-бытового корпуса, площадью 937,8 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] в размере его рыночной стоимости.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением [дата]. 

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 5 908 749, 57 рублей, однако он с установленной кадастровой стоимостью не согласен, полагает ее не соответствующей рыночной, представив в качестве обоснования отчет об оценке, дополнение к отчету об оценке, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 656 000 рублей.

До начала судебного заседания от заместителя начальника правового управления администрации города Дзержинска Нижегородской области поступил отзыв, согласно которому администрация г. Дзержинска считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отчет об оценке не соответствует закону об оценочной деятельности, а также ФСО. Кроме того, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Правительство Нижегородской области представило в суд позицию относительно административного искового заявления и информацию в отношении спорного нежилого здания. Полагает, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и соблюдением процедуры, установленной законом.

Участвующему в судебном заседании представителю административного истца – ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46, 55, 62 КАС РФ.

Иные лица, участвующие в деле, согласно определения о принятии административного дела к производству от [дата], в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания и иных ходатайств не заявляли, что, в соответствии со ст.150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить административное исковое заявление.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы и заявленные требования, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае, если они затрагивают права и обязанности заявителей, регулируется главой 22 КАС РФ и Федеральным законом от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 24.18 указанного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде. В случае такого оспаривания рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если этими результатами затронуты их права и обязанности.

Поскольку административный истец ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и законные интересы.

Из представленной в суд информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области судом установлено, что объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет [дата], его кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер] «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 5 908 749, 57 рублей.

Изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства в ЕГРН не вносилось.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Учитывая обращение истца в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, а также заявление о восстановлении срока подачи настоящего иска, суд полагает необходимым восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от [дата] № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Суд усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с [дата], так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от [дата] № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с [дата] требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, заявитель представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости [номер] (с дополнением к нему), составленный [дата] оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 656 000 рублей.

Исследуя отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует федеральным стандартам оценки ФСО [номер], ФСО [номер], ФСО [номер], ФСО [номер], а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку содержит сведения о дате проведения оценки, об используемых стандартах, целях и задачах ее проведения, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта недвижимости, отраженных в отчете. 

Отчет не содержит положений, допускающих его неоднозначного толкования. Достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости участвующими в деле лицами не опровергнута, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Оценщик ФИО4 требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, соответствует, в частности, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности, является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включен в реестр, гражданская ответственность застрахована.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что оценщик является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо об иных обстоятельствах, ограничивающих возможность проведения им оценки, суду не представлено. 

Представленные в материалы дела и исследованные судом по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для рассмотрения административного дела по существу и вынесения правосудного решения.

Несостоятельны доводы заинтересованного лица администрации г. Дзержинска Нижегородской области о том, что в отчете отсутствуют сведения о наличии коммуникаций у объекта-аналога [номер], в связи с чем должны быть применены поправки в пользу оцениваемого объекта, а также что оценщик не делает поправки на временной фактор продажи объекта, и объект-аналог [номер] не идентичен спорному объекту недвижимости в силу следующего.

Как следует из отчета, оценщик сделал обоснованный вывод о том, что объект-аналог [номер] находится в составе производственно-складского комплекса и является административно-бытовым корпусом со схожими конструктивными элементами и инженерным обеспечением. На основе анализа рынка аналогичных объектов в регионе оценщиком установлено, что объект оценки относится к ограниченно-ликвидной недвижимости со сроком экспозиции от 9 до 18 месяцев, при том, что на рынке продаж на аналогичные объекты значительные изменения цен за период 2013-2014 годы не наблюдались. При применении сравнительного подхода к оценке объектов недвижимости оценщиком учтены положения п. 22 ФСО [номер], которые не регламентируют ценовой диапазон по подбору аналогов. Исходя из практики, а также информации от ведущих банков согласно которых оптимальный ценовой диапазон не должен превышать для объектов аналогов 30 %, оценщиком подобраны объекты аналоги с различием в цене 10-27 %, что является допустимым ценовым диапазоном.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым удовлетворить заявленное по настоящему делу требование административного истца ИП ФИО1 об установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1659, площадью 937,8 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 3 656 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей по состоянию на [дата].

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1659 в размере его рыночной стоимости считать [дата].

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья А.М. Жилкин

В окончательной форме решение суда составлено [дата].

Судья А.М. Жилкин