Дело №2-1673/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В. 

при секретаре Хотовой А.Б., 

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании ордеров № 591911, № 591912 от 26.11.2020 г.,

ответчика ФИО4,

старшего прокурора КВО г. Краснодара ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате преступных действий ФИО4 пассажир автомобиля ФИО7, являющийся сыном для ФИО1 и братом для Больт (ФИО14) А.О. получил тяжкие телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался. Приговором Абинского районного суда от 19 августа 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от 15.01.2020г., наказание ФИО4 смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения. Гибелью сына истца ФИО1 - ФИО14 Дмитрия, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО4, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, значительно превысила разрешенную скорость, ФИО1 причинен неизмеримый моральный вред. Дмитрий, которому было всего 23 года, был замечательным сыном. Мать гордилась своим сыном и видела в нем свою поддержку и опору. После смерти Димы она испытывает горе, поскольку в расцвете сил, трагически погиб ее ребенок, чувство утраты, одиночества. Причиненная душевная рана не затянулась до сих пор, периодически проявляются головные боли, бессонница, появилась депрессия и безразличие к происходящему. Ответчик, после совершения преступления не извинилась, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Трагической гибелью брата истца ФИО2 - ФИО7, в результате преступных действий водителя ФИО4, ей Больт (ФИО14) А.О., причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя. Их отношения на протяжении ряда лет складывались самым лучшим образом на взаимном уважении и доверии. Смерть брата потрясла истца, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. До настоящего времени тяжело переживает потерю брата, испытывает душевную боль от потери близкого человека.

В связи с этим просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, просили также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 – 8 000 рублей, в пользу ФИО2 – 7 000 рублей. Считали, требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указано, что потерпевшим по уголовному делу признан ФИО9, который вел переговоры от всей семьи, ему выплачено 260 000 рублей и передан автомобиль Форд Фокус, стоимостью 250 000 рублей. ФИО1 также получила от страховой компании АО «СОГАЗ» 475 000 рублей. Просила учесть, что у нее на иждивении находится годовалый ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает детское пособие, платить ей нечем.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, а также наличия и степени вины ответчика, установленными приговором суда, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, исковые требования подлежат удовлетворению. По вопросу установления размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Абинского районного суда от 19 августа 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Указанными приговором установлено, что 27 апреля 2019 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хенде Солярис», г/н № регион, с находящимися в нем пассажирами ФИО7, ФИО10, ФИО11,двигаясь по участку автомобильной дороги « ФИО8- Новый», 6км+500м, в нарушение п.10.1, 10.3 ПДД РФ, со скоростью около 160 километров в час, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению эксперта в крови у ФИО4 был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,06 промилле, допустила преступную небрежность, не избрала безопасную скорость для движения, а также не учла технические особенности своего автомобиля в связи с чем, допустила занос вышеуказанного автомобиля, с последующим выездом на встречную полосу, разворотом и выездом на прилегающую территорию (поле) с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля.

В результате допущенных ФИО4 грубых нарушений требований ПДД РФ пассажиру автомобиля «Хенде Солярис», г/н № регион, ФИО7 были причинены телесные повреждения. Смерть ФИО7 наступила в результате несовместимой с жизнью сочетанной травмы тела. 

Наступившие последствия в виде смерти ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителя ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от 15.01.2020г. приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда 22 октября 2019 года в отношении ФИО4 изменены: исключить из описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания ФИО4 наступления последствий в результате совершения преступления в виде смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью пассажирам автомобиля, а также управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи беременной; смягчить назначенное ФИО4 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) наказание в лишения свободы до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление без изменения.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО4 в совершении преступления и, соответственно, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно требованиям статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений указанных выше норм, в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, то есть суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в отсутствие его вины, при наличии установленного факта причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гибелью сына ФИО1 причинен моральный вред. Истец указывает, что Дмитрий, которому было всего 23 года, был замечательным сыном. Мать гордилась своим сыном и видела в нем свою поддержку и опору. После смерти Димы она испытывает горе, поскольку в расцвете сил, трагически погиб ее ребенок, чувство утраты, одиночества. Причиненная душевная рана не затянулась до сих пор, периодически проявляются головные боли, бессонница, появилась депрессия и безразличие к происходящему. Ответчик, после совершения преступления не извинилась, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Также установлено, что гибелью брата ФИО2 причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя. Истец указывает, что их отношения с братом на протяжении ряда лет складывались самым лучшим образом на взаимном уважении и доверии. Смерть брата потрясла истца, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. До настоящего времени тяжело переживает потерю брата, испытывает душевную боль от потери близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред причинен истцам противоправными действиями ответчика, в результате которых (противоправных действий) истцы находились в стрессовой ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО1 (мать)– 500 000 рублей, ФИО2 (сестра)– 250 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истцов.

При этом суд учитывает, что истцы являются близкими родственниками погибшего ФИО7, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанные с их индивидуальными особенностями.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что до момента ДТП ФИО7 проживал с матерью ФИО1, работал и оказывал ей помощь. В настоящее время ФИО1 проживает одна. ФИО12 до момента ДТП, в котором погиб ФИО7, проживала с братом раздельно. У нее имеется двое детей.

Исследованы, но не прияты во внимание доводы ответчика о том, что потерпевшим по уголовному делу признан ФИО9, который вел переговоры от всей семьи, ему выплачено 260 000 рублей и передан автомобиль Форд Фокус, стоимостью 250 000 рублей. ФИО1 также получила от страховой компании АО «СОГАЗ» 475 000 рублей. 

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Более того, ФИО9 (отец) реализовал свое право на компенсацию морального вреда, который ФИО4 компенсирован. Вместе с тем, поскольку компенсация морального вреда направлена на защиту личного неимущественного права, компенсация морального вреда в силу закона не могла возмещаться «для всей семьи».

Федеральное законодательство в развитие конституционных положений о нематериальных благах человека также указывает на защиту нематериальных благ личности, основными из которых являются право на жизнь; свободу и личную неприкосновенность; личную и семейную тайну; защиту своей чести и доброго имени; свободу совести и вероисповедания; свободу мысли и слова и другие. Всё это законодатель относит к нематериальным благам личности, и защита нематериальных благ в настоящее время осуществляется посредством обращения в суд за восстановлением нарушенного права и компенсации морального вреда личности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что у нее на иждивении находится годовалый ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает детское пособие. В связи с этим снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцами. Отказ в удовлетворении требований компенсации морального вреда, исходя лишь из доводов ответчика о ее материальном положении, не отвечает критерию справедливой компенсации, поскольку не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Вместе с тем, законодатель в настоящее время по вопросу компенсации морального вреда предоставил суду возможность устанавливать размер присуждаемой компенсации. При этом суд, для определения размера компенсации использует критерии, которые относятся к категории не правовых, а оценочных.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцы понесли расходы по оплате юридических услуг представителя. На основании соглашений от 15 октября 2020 года, подготовку искового заявления, представительство интересов ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции осуществлял адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО13 В соответствии с условиями соглашения, в счет оплаты услуг представителя (адвоката), ФИО1 уплачено 8000 рублей (квитанция Серия ЛХ 179971 от 15 октября 2020г.). В соответствии с условиями соглашения, в счет оплаты услуг представителя (адвоката) ФИО2 уплачено 7000 рублей (квитанция Серия JIX 179972 от 15 октября 2020г.). В связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка