Дело № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 11 декабря 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № 2076, ордер № 041273 от 04.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, русским языком владеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 пытался лично дать взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с приказом начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области от 10.03.2016 № 53 л/с, ФИО3 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области (далее по тексту – госинспектор ОГИБДД), а, следовательно, является должностным лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии с п. 11 Должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, утвержденного 11.03.2019 года начальником Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, ФИО3 вправе составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 37 и 38 указанного Должностного регламента (должностной инструкции), госинспектор ФИО3 обязан уведомлять уполномоченное на то должностное лицо (орган, подразделение) ГУ МВД РФ по Волгоградской области, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области на 30.09.2019 года, начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области (далее по тексту – начальник ОГИБДД) ФИО4, совместно с госинспектором ОГИБДД ФИО3 с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находились на дежурстве. 

30.09.2019 года, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком е375тх34, двигался по автодороге сообщением 

<

адрес>, где был замечен и остановлен госинспектором ОГИБДД ФИО3 и начальником ОГИБДД ФИО4, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проверки документов у водителя ФИО2 было установлено, что у последнего при себе отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, при этом последний не отрицал употребление спиртного, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим, госинспектор ОГИБДД ФИО3 попросил ФИО2 присесть в служебный автомобиль марки ВАЗ 219010, припаркованный на обочине автодороги сообщением с. Александровка - х. Ежовка, для документирования обстоятельств совершения ФИО2 указанного административного правонарушения. Находясь в указанном автомобиле, ФИО2 предложил передать взятку лично в виде денег должностному лицу – госинспектору ОГИБДД ФИО3, за совершение заведомо незаконного бездействия, не составление в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В свою очередь, госинспектор ОГИБДД ФИО3 отказался от её получения, разъяснив ФИО2 последствия в виде наступления уголовной ответственности за дачу взятки. 

После составления госинспектором ОГИБДД ФИО3 административного материала в отношении ФИО2, последний отстранен от управления транспортным средством, и оно передано другому водителю. Далее, инспектор ОГИБДД ФИО3 и начальник ОГИБДД ФИО4 сели в служебный автомобиль марки ВАЗ 219010, и направились по автодороге на выезд из с. Александровка Киквидзенского района Волгоградской области.

30.09.2019 года примерно в 16 часов 24 минуты, госинспектор ОГИБДД ФИО3 и начальник ОГИБДД ФИО4, двигаясь на вышеуказанном служебном автомобиле, заметили транспортное средство, движущееся позади них и подающий световой сигнал фарами. В связи с чем начальник ОГИБДД ФИО4 произвёл остановку служебного автомобиля на обочине автодороги. Из указанного транспортного средства вышел ФИО2 и сообщил сотрудникам ОГИБДД, что привез водительское удостоверение, которого не было у него при себе при составлении в отношении него административного материала. В связи с этим, госинспектор ОГИБДД ФИО3 пригласил ФИО2 в служебный автомобиль марки ВАЗ 219010, припаркованный на обочине автодороги сообщением с. Александровка - х. Ежовка на 1 км, для сверки данных водительского удостоверения с составленным административным материалом. 

30.09.2019 года примерно в 16 часов 25 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля марки ВАЗ 219010, припаркованного на обочине автодороги сообщением с. Александровка - х. Ежовка на 1-ом км, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу – госинспектору ОГИБДД ФИО3, за совершение заведомо незаконных действий – уничтожения составленного в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу – госинспектору ОГИБДД ФИО3, за совершение заведомо незаконных действий – уничтожения составленного в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2, 30.09.2019 года примерно в 16 часов 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля марки ВАЗ 219010 ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, с государственным регистрационным знаком В3935 34 регион, припаркованного на обочине автодороги сообщением с. Александровка - х. Ежовка Киквидзенского района Волгоградской области на 1-ом км, имеющем географические координаты 51 06 20 с.ш., 43 20 21 в.д., достоверно зная о том, что госинспектор ОГИБДД ФИО3 в силу своих должностных обязанностей вправе и обязан производить документирование обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормального функционирования государственных органов, и желая их наступления, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, действуя умышленно, передал должностному лицу – госинспектору ОГИБДД ФИО3 взятку лично в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий – уничтожения составленного в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положив денежные средства в указанной сумме под коврик переднего пассажирского сидения служебного автомобиля марки ВАЗ 219010 Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, с государственным регистрационным знаком В3935 34 регион. 

Однако госинспектор ОГИБДД ФИО3 отказался от получения взятки, не приняв указанные денежные средства от ФИО2, сообщил о данном факте в дежурную часть Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области. 

По окончанию следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Киквидзенского района Кобзева О.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО2 вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Кобзева О.В., защитник Страхов А.Н., не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2, исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, подлежат следующей квалификации судом:

- как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно производственной, бытовой характеристике Администрации Мачешанского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования раскрытию преступления. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

ФИО2 ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учётом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО2 в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а в судебном заседании не представлено доказательств, что состояние опьянения влияло на поведение подсудимого и совершение им данного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, учитывая, что преступление, совершённое ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, имеет место покушение на преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной содеянному.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

В силу ст. 81 УПК РФ деньги, являвшиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства - четыре денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая: гь 8996057, гл 5710564, БЛ 4736058, БП 2783606, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области (

<

...>) – обратить в доход государства; флеш-карта micro SDHC APACER чёрного цвета 32 Gb с адаптером с видеозаписями факта покушения ФИО2 на дачу должностному лицу – госинспектору ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО3 взятки – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства - четыре денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая: гь 8996057, гл 5710564, БЛ 4736058, БП 2783606, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области (

<

...>) – обратить в доход государства; флеш-карта micro SDHC 

<

данные изъяты> чёрного цвета 32 Gb с адаптером с видеозаписями факта покушения ФИО2 на дачу должностному лицу – госинспектору ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО3 взятки – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.