РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, согласно которому просит признать незаконным постановление И.о. начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением ему незаконно отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Расчет основан на ошибочных данных налогового органа, указанные сведения в последующем были откорректированы и внесены исправления в данные налогового учета. Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовых отношений между ФИО4 и не было. Алименты на несуществующий доход не могут быть начислены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебном заседании ФИО1 доводы и требованияизложенные в административном иске поддержал, суду пояснил, что незаконным постановлением нарушены его права, т.к. ранее на основании расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ решением суда с него взыскана неустойка. Фактически он никогда не работал в тому имеются доказательства, которые представлены в исполнительное производство и в материалы настоящего дела. Однако оспариваемое постановление вынесено должностным лицом без учета данных сведений. Таким образом, ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности подлежит отмене, поскольку вынесено на основании недостоверных сведений. Просил его требования удовлетворить. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 с доводами административного истца не согласился. Суду пояснил, что при повторном рассмотрении обращения ФИО1 были учтены сведения о доходах представленные Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в которых имелись сведения о доходах ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Также были учтены ряд вступивших в законную силу решений суда, которыми ФИО4 было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности. На основании имевшихся сведений ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г.Улан-Удэ УФССП по РБ по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы изложенные ФИО2 поддержала, суду пояснила, что сведения о доходах представлены уполномоченным органом. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам изложенным ФИО2 Суду пояснила, что имеется ряд решений которыми расчет от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, однозначных и достоверных данных об отсутствии у должника дохода в ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В связи с чем, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 суду пояснила, что ФИО4 работал в и на основании доверенности представлял интересы . Он пытается всячески скрыть доходы, чтобы не оплачивать алименты. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Полномочиями по отмене постановления судебного пристава - исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что судебными приставом исполнителем ОСП ВАП УФССП по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320360,12 руб. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем установлено, что согласно справок 2 – НДФЛ из МРИ ФНС № 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ должник дополнительно работал в , ему была начислена заработная плата в размере 210000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ с заявлением об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ИФНС № 4 г. Москвы на заявление в ИФНС № 2 по Республике Бурятия в отношении из которого следует, что сведения в отношении ФИО1 о работе и получении денежных средств в ошибочные, в базу данных внесены изменения. К данному заявлению приложено письмо налоговой инспекции № 4 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 

Решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 05.08.2016г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, на отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ судом возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняв все необходимые меры по истребованию сведений о получении ФИО1 доходов в . Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, который, как следует из проставленного на нем штампа, получен Советским РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФСП по РБ ФИО17 возбуждено исполнительное производство .... 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по требованиям ФИО4, судебным приставом исполнителем Советского РОСП ФИО10 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Далее решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.08.2017г. признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ..., постановлено обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и выполнить его требования.

В целях исполнения решения суда и установления достоверности информации об отсутствии либо наличии у должника дохода в направлены запросы в налоговые органы и отделения пенсионного фонда с просьбой предоставления сведений о месте работы ФИО4 и сумме начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, сведений о внесении изменений (корректировки) в сведения, составляющие его пенсионные права от работодателя .

В ответ на поступивший запрос Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ представило информацию о том, что декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предоставлялись, представив копии справок по форме 2-НДФЛ. 

Согласно справки №2 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется доход на общую сумму 210000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в доход отсутствует(справка ... от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справки ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в отсутствует доход за ДД.ММ.ГГГГ

Инспекция ФНС России №4 по г.Москве оставила запрос без исполнения, сославшись на положения Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлен исчерпывающий перечень сведений запрашиваемый судебным приставом-исполнителем у налогового органа.

Из представленных ответов отделений Пенсионного фонда следует, что ФИО1 получателем пенсии не значится. Также представлены сведения для в включения в индивидуальный лицевой счет о работе ФИО4 в » за ДД.ММ.ГГГГ и в за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на основании представленных по запросам сведений.

Разрешая по существу требования административного истца суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, т.к. оно вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции в рамках исполнительного производства и во исполнения решения суда.

Также суд принимает во внимание имеющиеся противоречия в сведениях предоставленных налоговыми органами за указанный спорный период. При этом как следует из пояснений ФИО1 и справки формы 2-НДФЛ ) в ДД.ММ.ГГГГ доходов от не получал. Вместе тем, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (сформированными Пенсионным фондом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что со стороны перечислены суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за указанный период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было, прав заявителя не нарушено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов