Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е., 

при секретаре Реутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО7, и «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «без номера», под управлением ФИО2. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ», застраховавшая его гражданскую ответственность, перечислила ему страховую выплату 9.02.18г. - в размере 111 200 руб., 27.03.2018 г. – 112 100 руб.. В соответствии с экспертным заключением № 2.18-129 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 239 253 руб., без учета износа – 310 675 руб.. 06.06.2018 г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что имеет право на неустойку за неисполнение страховой компанией своих обязательств за период с 29.01.2018 г.. 11.09.2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» им была подана претензия о выплате неустойки и возмещении расходов по диагностике кузова автомобиля, убытков по составлению претензии. АО «СОГАЗ» была оплачена часть суммы в размере 13 657 руб.. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 64 708 руб., расходы по диагностике кузова автомобиля в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.; с ООО ПКК «Лига-Сервис-89» материальный ущерб в размере 87 375 руб., убытки за проведение экспертного заключения в размере 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 348 руб.; с АО «СОГАЗ» и ООО ПКК «Лига-Сервис-89» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

04.02.2019 г. истец подал заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 64 708 руб., расходы по диагностике кузова автомобиля в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.; с ООО ПКК «Лига-Сервис-89» материальный ущерб в размере 110 637 руб., убытки за проведение экспертного заключения в размере 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 348 руб.; с АО «СОГАЗ» и ООО ПКК «Лига-Сервис-89» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что событие от 08.01.2018 г. было признано страховым случаем, в результате чего 12.02.2018 г. истцу было выплачено 111 200 руб., 27.03.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 112 200 руб., 03.07.2018 г. истцу возместили утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 24 524,54 руб.. 11.09.2018 г. истец обратился в требованием о выплате неустойки. Период просрочки уплаты страхового возмещения составил 14 дней с 30.01.2018 г. по 12.02.2018 г. и составляет 15 568 руб. С заявлением о направлении транспортного средства на дополнительный осмотр истец обратился 19.02.2018 г., период просрочки выплаты 14 дней с 14.03.2018 г. по 27.03.2018 г., неустойка составляет 15694 руб. С заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился 19.02.2018 г., период просрочки выплаты 111 дней с 14.03.2018 г. по 03.07.2018 г., неустойка составляет 27 222,23 руб.. Всего неустойка составляет 44 830,23 руб. 19.09.2018 г. АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в размере 13 654 руб. Поскольку нарушений со стороны АО «СОГАЗ» нет, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО ПКК «Лига-Сервис-89» - генеральный директор ФИО5, действующий на основании приказа о назначении на должность, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что размер причиненного ущерба не превышает лимита гражданской ответственности, следовательно, весь причиненный истцу ущерб должна возмещать страховая компания. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, им не представлены доказательства несения затрат на восстановление автомобиля. Размер восстановительного ремонта, установленный заключением экспертизы, не является доказательством того, что истцу причинен ущерб именно в этом размере, т.к. он может потратить на ремонт значительно меньшую сумму. Также он соглашается с мнением ответчика ООО ПКК «Лига-Сервис-89» о том, что весь причиненный истцу ущерб должен возмещаться страховой компанией, поскольку он не превышает лимита гражданской ответственности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-11).

08.01.2018 г. в 16 час. 35 мин. на территории ул. Западная Магистраль и ул. Подшибякина в г. Новый Уренгой ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ООО ПКК «Лига-Сервис-89», совершил нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: нарушил расположение транспортного средства на проезжей части автодороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», который совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер «А401ХЕ89».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.01.2018 г., ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены повреждения, отраженные в постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2018 г.: задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок фара, багажное отделение, заднее левое крыло, задняя ПФФ, скрытые повреждения (л.д13 50).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Частью 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона. 

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Данным Соглашением между членами РСА установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 4.3. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ [суммы изъяты] от 22.11.2017 г. по 21.11.2018 г. (л.д. 12).

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. ( ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривается, что страховщик АО «ГСК «Югория» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и независимую техническую экспертизу, признал указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, 09.02.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение 12.02.18г. - 111 200 руб., 27.03.2018 г. – 112 100 руб., 03.07.2018 г. – возместил утрату товарной стоимости в размере 24 524,54 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» 09.01.2018 г. 

Срок выплаты страхового возмещения – 29.01.2018 г.

Учитывая, что на 29.01.2018 г. сумма страхового возмещения составляла 111 200 руб., размер неустойки за период с 30.01.2018 г. по 12.02.2018 г. (14 дней) составит 15568 руб. (из расчета 111 200 руб. х 1% х 14 дней). С заявлением о направлении транспортного средства на дополнительный осмотр истец обратился 19.02.18г.. 20-дневный срок следует исчислять с 20.02.18г., последним днем выплаты ( за ис- ключением выходных и праздничных дней 23.02. и 8.03.) будет дата 13.03.18г.. Период просрочки с 14.03.18г. по 27.03.18г. – 14 дней. Сумма неустойки составляет 15 694 руб. (112 100 руб. х 1% х 14 дней). С заявлением о выплате утраты товарной стоимости ТС истец обратился 19.02.18г.. 20-дневный срок следует исчислять с 20.02.18г., последним днем выплаты ( за исключением выходных и праздничных дней 23.02. и 8.03.) будет дата 13.03.18г.. Период просрочки с 14.03.18 по 3.07.18г.( дата выплаты УТС) – 111 дней. Размер неустойки составит 27 222, 23 руб. (24 524,54 руб. (УТС) х 1% х 14 дней). Общая сумма неустойки составляет 58 484,23 руб. (27 222, 23 руб. +15568 руб. +15 694 руб.)

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Платежным поручением от 19.09.2018 г. № 956 истцу было перечислено в счет неустойки 13 654 руб. (л.д. 132).

Таким образом, невыплаченная сумма неустойки составляет 44 830,23 руб.

Рассматривая просьбу ответчика АО «СОГАЗ» применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте. 

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 27 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по диагностике кузова автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит причиненный вред. 

Поскольку стоимость диагностики кузова не входит в состав реального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов со страховой компании. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с исполнением ответчиком АО «СОГАЗ» своих обязательств не в срок, предусмотренный законом, не имел возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Далее, рассматривая требования ФИО1 к ООО ПКК «Лига-Сервис 89» о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, собственником «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «без номера», является ООО ПКК «Лига-Сервис 89».

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО ПКК «Лига-Сервис 89» и в момент ДТП от 08.01.2018 г. управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» в связи с трудовыми отношениями с работодателем. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения законного собственника помимо его воли суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «без номера», являлось ООО ПКК «Лига-Сервис 89». 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к ООО ПКК «Лига-Сервис 89».

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.18-129 от 28.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», составляет 310 675 руб. (л.д. 17-38).

Данное заключение было поставлено под сомнение и в ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица ФИО2 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 02/СЭ-2019 от 25.01.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» для приведения в доаварийное состояние составляет 318 350 руб. (без учета износа), 257 082 руб. – с учетом износа; восстановление указанного транспортного средства экономически целесообразно; величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 15 587 руб.; имеющиеся у него повреждения относятся к ДТП, произошедшему 08.01.2018 г.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Данное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и длительный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, согласующемся с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждаются актом осмотра автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах данного заключения у суда не имеется.

При определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба в сумме 95 050 руб. (318 350 руб. – 111 200 руб. – 112 100 руб.) должен возместить ответчик ООО ПКК «Лига-Сервис 89».

При этом, поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», была возмещена истцу АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № 48307 от 03.07.2018 г., то оснований для ее взыскания с ООО ПКК «Лига-Сервис 89» не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 20 000 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку данное заключение было поставлено под сомнение и в основу судебного решения не легло. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой оплатил инициатора ее проведения – третье лицо – ФИО2

Далее, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4-85 от 27.09.2018 г. (л.д. 49).

Кроме того, ФИО1 понес расходы на подачу претензии в адрес АО «СОГАЗ» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2-58 от 05.09.2018 г. (л.д. 42). 

Согласно п. п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными, учитывая при этом, сущность спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также исход спора.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. ( 28% - с АО «Согаз» и 72% - с ООО ПКК «Лига-Сервис 89») В связи с указанными обстоятельствами в пользу истца подлежат взысканию убытки с АО «СОГАЗ» в сумме 7000 руб., с ООО ПКК «Лига-Сервис 89» в сумме 18 000 руб. 

Кроме того, исходя из удовлетворённых требований расходы истца по составлению претензии в адрес АО «СОГАЗ» с последнего подлежит взысканию 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО ПКК «Лига-Сервис-89» понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 051,50 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в размере 95 050 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в размере 27 000 руб. и требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 42000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» материальный ущерб в размере 95 050 рублей, в возврат государственной пошлины 3 051 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 116 101, 50 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья: Т.Е. Серова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.19г.