Судья: фио Дело № 33-4763/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5337/2025 (УИД: 77RS0031-02-2025-005435-11) по иску адрес к Агабабяну Арутюну Стёпаевичу, ООО «ЭЙТ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭЙТ», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «ЭЙТ» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 304.498.00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ЭЙТ» обязанностей по заключенному сторонами 03 июля 2024 г. кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены поручительством ФИО2 – генерального директора и единственного участника заемщика ООО «ЭЙТ», ответственность которого солидарная с заемщиком.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭЙТ», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что неустойка, установленная договором, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку выше ключевой ставки ЦБ РФ, которая на дату рассмотрения дела составляет 18,00 процентов годовых.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, кредитор 03 января 2025 г. направил ответчикам заключительный счет. Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом первой инстанции и признанному арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, задолженность заемщика ООО «ЭЙТ» за период с 03 июля 2024 г. по 21 марта 2025 г. составляет 304.498.00 руб. из которых: просроченный основной долг – 226.600.00 руб., плата за кредит – 30.498.00 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 47.400.00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭЙТ», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Из заявки на предоставление кредита следует, что ответчик ООО «ЭЙТ» просит предоставить кредита на следующих условиях: сумма – 340.000,00 руб., срок 6 месяцев, продукт – оборотный кредит, условия – тарифный план клиента – базовая плата 2,99 процентов от первоначально выданной суммы кредита, пониженная плата – 2,49 процентов от первоначально выданной суммы кредита, повышенная плата – 3,49 процентов от первоначально выданной суммы кредита, периодичность – раз в месяц, штраф – 990,00 руб. +1,00 процент (4.300,00 руб.) от первоначально выданной суммы кредита, периодичность взимания штрафа – раз в 7 дней.

В возражениях на иск ответчик ООО «ЭЙТ» просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, указав, сто не усмотрел заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства, причин считать, что указанный размер неустоек приведет к необоснованному обогащению кредитора, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 73, 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик ООО «ЭЙТ» не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: