Дело № УИД 22RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Грудинина С.В. 

при секретаре Задригун Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО10. обратилась с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в июне 2020 года вела переговоры с ФИО4 ФИО11. с целью заключения соглашения об оказании юридической помощи. Выполняя договоренности с ФИО4 ФИО12. о предварительной оплате, истец ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевела по просьбе ФИО4 № рублей на банковскую карту его жены - ФИО4 ФИО13. Однако в дальнейшем соглашение об оказании юридической помощи заключено не было юридические услуги не оказаны. Истец обратилась к ФИО4 ФИО14 с требованием возврата денежных средств, однако ФИО4 ФИО15. отказал возвращать денежные средства, пояснив, что никаких денег от истца не получал. Таким образом, ответчик приобрел за счет истца без каких-либо законных оснований № рублей, что является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО4 ФИО16 в свою пользу № рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Возложить на ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мерещак ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что деньги были переведены на счет ФИО4 ФИО18 по просьбе ФИО4 ФИО19. в счет оказания юридических услуг. В последующем соглашение об оказании юридических услуг не было заключено в письменной форме. Иных обязательств между истцом, ответчиком и третьим лицом не существовало. Подтвердил, что ФИО4 ФИО20. участвовал в качестве представителя ФИО2 по двум гражданским делам в 3-4 судебных заседаниях. Уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежать начислению по ключевой ставке с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты представлен расчет начисленных процентов.

Ответчик ФИО4 ФИО21. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном возражении указала на то, что в апреле 2020 года к ней обратился ее супруг ФИО4 ФИО22. с просьбой передачи денежных средств в займы истице. Так как истица является хорошей знакомой дочери, она не отказала и через супруга передала в заем истице № рублей на два месяца. Как ей известно со слов супруга, в тот же день он передал денежные средства истцу и она написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на ее счет поступили денежные средства в размере № рублей. Как пояснил ФИО4 ФИО23 данный способ возврата денег определила сама ФИО3 ФИО26., пояснив, что ей так удобнее перечислить деньги, на что ФИО6 выслал фотографию банковской карты истца. Так как заемные средства были полностью возвращены ФИО3 ФИО24., со слов ФИО4 ФИО25 ей известно, что он отдал ФИО3 ФИО27. расписку о займе денежных средств.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях,0 представленных в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным доводам письменных возражений ФИО4 ФИО28 дополнительно пояснив, что фотографию банковской карты ФИО4 ФИО29. по сети «

<

адрес>» отправил ФИО2, расписку о займе отдал ФИО3 ФИО30. в связи с погашением долга. Указал на то, что в период с марта по июль 2020 оказывал истице юридическую помощь по представлению ее интересов по гражданским делам № и №.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд полагает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ФИО31 со счета банковской карты Visa N №, на счет банковской карты ответчика N № переведены денежные средства в сумме № руб.

Факт перевода денежных средств на счет ответчика подтвержден полученными по запросу суда выписками по банковской карте N № на имя ответчика, а так же предоставленной истцом выпиской истории операций по дебетовой карте, позволяющими идентифицировать как отправителя, так и получателя денежных средств (дело №, л.д.20-22).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ). Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения, с указанием перечислить сумму долга на счет иного лица. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст.312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора – надлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом из текста искового заявления, подписанного истцом, а так же из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, перечисляя спорную денежную сумму ФИО4 ФИО32., ФИО3 ФИО33. исходила из договоренности с ФИО4 ФИО34. об оказании последним ФИО3 ФИО35. юридической помощи. 

При этом, реквизиты ФИО4 ФИО36 были предоставлены ФИО4 ФИО37 то есть в момент перечисления спорной денежной суммы истец знала об отсутствии какого-либо обязательства между ней и ФИО4 ФИО38., что в судебном заседании не оспаривалось представителем истца, а так же следует из приложенных к исковому заявлению банковских документов, по счету банковской карты, открытой на имя истца.

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО4 ФИО39., по указанию третьего лица- ФИО4 ФИО40 подтверждается фотографией с личного телефона ФИО4 ФИО41., представленной ФИО4 ФИО42. и находящейся в материалах гражданского дела № (л.д.32).

Как установлено в судебном заседании, в рамках рассмотрения гражданских дел №, №, находящихся в производстве Заринского городского суда, ФИО4 ФИО43., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дел, участвовал в судебных заседаниях по вышеуказанным делам в качестве представителя ФИО3 ФИО44.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг ФИО4 ФИО46. ФИО3 ФИО45., что не оспаривалось участниками в ходе рассмотрения дела.

При этом, по мнению суда, само по себе отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг между ФИО4 ФИО47. и ФИО3 ФИО48 не свидетельствует о незаключенности либо недействительности указанного соглашения (ст.162 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных объяснений сторон, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд, с учетом субъектного состава, приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика и третьего лица о наличии между сторонами заемного обязательства, поскольку какими-либо доказательствами указанный факт не подтверждается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО49 к ФИО4 ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского 

городского суда С.В. Грудинин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ