2-481/2024

24RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО Управляющей компании «Техническое обслуживание и ремонт» В.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорск ФИО5, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения суммы в размере 102 970,85 рублей, расходов по подготовке отчета в размере 15 000 рублей, расходов по подготовке документов в суд в размере 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 424,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в судебном заседании за один судодень, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3259,42 рубля, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга истцу.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошло подтопление квартиры истца. Объем и причина повреждений отражены в акте № и № о последствиях залива квартиры, где причиной подтопления 

<

адрес> указан порыв водосчетчика горячей воды в 

<

адрес>. Порыв произошел по вине собственника 

<

адрес>, так как последний не закрыл форточку. Квартира ответчика пустая, находится под ремонтом, а на улице в этот период был температурный режим ниже 40 градусов по цельсию, что привело к замерзанию после вводных вентилей системы водоснабжения. Истец неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке произвести расчет и возместить стоимость причиненного ущерба, но ответчик не признает своей вины в заливе квартиры и в выплате каких-либо средств по возмещению ущерба отказал. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Стандарт» для заключения договора на проведение оценки ущерба его квартиры. Согласно представленного ООО «Стандарт» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом составляет 102 970,85 рублей. Для участия в осмотре повреждений квартиры ответчику была направлена телеграмма, за услуги почты оплачено 424,80 рублей, за проведение осмотра и подготовку отчета истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы за юридические услуги за подготовку документов в суд в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей в судебном заседании за один судодень, согласно представленного договора на оказания юридических услуг, а также не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга истцу, считая требования преждевременными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснял в ходе судебных заседаний, что его доверительница является собственницей 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры его доверительницы, вода шла из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 Из представленных управляющей компанией актов ООО УК «ТОиР» следует, что причиной затопления стал тот факт, что 

<

адрес> была нежилая, в ней шел ремонт, была открыта форточка в квартире ответчика, в результате произошло размораживание системы, и как следствие лопнул у ответчика водосчетчик ГВС в ванной комнате. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснял в ходе судебных заседаний, что никакого затопления не было, так ему пояснила истец ФИО2 через входную дверь, считает, что представитель истца просто вымогает у него деньги. Квартира ему досталась в наследство после смерти отца, он единоличный собственник, в квартире никто не проживает. Акты о затоплении заполнены без него, экспертиза проводилась без него. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил слесарь ФИО6 и сказал, что необходимо убедиться, что у него в квартире все в порядке, поскольку у них перебои с водоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и приехал, они с ФИО6 все осмотрели, он сказал, что очень холодно, возможно была открыта форточка и через нее что-то переохладилось. Он осматривал стояк, по которому подается водоснабжение, поскольку соседи жаловались на перебой водоснабжения. ФИО6 предположил, что возможно в каком-то месте что-то перемерзло, осмотрел квартиру, каких-либо повреждений он не обнаружил, что зафиксировано на видеозаписи. Также он сказал, что за трубой надо следить, когда она будет оттаивать и если все будет хорошо, то ДД.ММ.ГГГГ они включат подачу воды в квартиры. Это необходимо было сделать под присмотром и попросил ключи от его квартиры. Вода у него всегда была перекрыта. ФИО6 позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что воду они запустили, все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он, забрав ключи, приехал на квартиру, где была влага и вырван водосчётчик. ДД.ММ.ГГГГ он смог дозвониться до слесаря и ФИО6 что-то невнятное ему пояснял. Он спросил его зачем он открывал вентиль. Он считал, что все обошлось небольшой лужей. К соседке он не обращался, поскольку у нее есть его номер телефона. О масштабе затопления он узнал из иска. Телеграммой его уведомляли, что будет оценка ущерба 89 квартиры, а истец живет в 

<

адрес>, таким образом он не был надлежащим образом уведомлен. Представитель истца ссылается на открытую форточку, но нигде нет запрета, что нельзя эксплуатировать водосчетчики при открытой форточке. Туалет и ванная совместные, там же находится водосчетчик, двери в ванную нет. Составленные акты не имеют юридической силы, поскольку они составлены не должным образом. Считает, что слесарь проявил халатность, а потом решил имитировать, что прорвало трубу. Кроме того, ему выдали акт о затоплении иной, чем представлен в материалах дела. В данном случает, считает, что это его затопили. Чтобы пошла вода необходимо открыть вводящий вентиль. За вводящий вентиль, даже если бы он и мог забыть его закрыть отвечает управляющая компания.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК «ТОиР» и Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (далее МУП ТС г. Зеленогорска). 

Представитель ООО УК «ТОиР» В.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что требования истца обоснованы, с позицией ответчика не согласился, поскольку собственник квартиры ФИО4 несет бремя ответственности за находящееся в его квартире имущество. Зона ответственности управляющей компании до вводных вентилей, после вводных вентилей- это зона ответственности собственника квартиры. Вода в квартиры после отключения была запущена утром, а порыв у ответчика произошел около 17:00 часов. При запуске воды все было в нормальном состоянии, течи и порывов не было. Вины ООО УК «ТОиР» в затоплении квартиры истца нет. 

Представитель МУП ТС г. Зеленогорска ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что он ездил с хозяином квартиры ответчиком ФИО4 на его квартиру. Сейчас он может только предполагать и сравнивать со своей практикой. Видимо была открыта форточка, и был разморожен счетчик. Трудно сказать из-за чего разорвало счетчик. От того, что он замерз или из-за неправильной работы терморегулятора. Так как бывали такие случаи. Считает, что если было затопление квартиры, то иск обоснованный.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора № на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником однокомнатной 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается указанными документами и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19, 89). 

Собственником 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> г. Зеленогорске Красноярского края осуществляет управляющая организация ООО УК «ТОиР», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которая уполномочена составлять акты по фактам причинения вреда имуществу собственников.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства наряду с пояснениями истца, показаниями свидетелей Е.В., В.Г., В.А., подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленным гл. ООО УК «ТОиР» В.Т., справкой составленной диспетчером ООО УК «ТОиР».

Так, из Акта № о последствиях залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО УК «ТОиР» следует, что подтопление 

<

адрес> установлено, что затопление произошло из-за порыва водосчетчика горячей воды в 

<

адрес>. Порыв произошел по вине собственника 

<

адрес>, который не закрыл форточки. Квартира пустая под ремонтом, на улице в это время стояли морозы 40С, что привело к замерзанию после ввода вентилей системы водоснабжения (л.д.10).

Также, из Акта № о последствиях залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО УК «ТОиР» следует, что произошел залив 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес>, в результате которого пострадали: туалет – следы подтеков на стенах, кухня – отошли от основания обои, зал – желтые пятна на обоях, коридор - намокший шкаф ниша под потолком. Предварительная версия подтопления 

<

адрес> произошло из-за порыва водосчетчика горячей воды в 

<

адрес>. Порыв произошел по вине собственника 

<

адрес> лопнул водосчетчик после вводных вентилей, счетчик находится на балансе собственника. Квартира находится пустая под ремонтом и была открыта форточка, а на улице в это время стояли морозы 40 С, что привело к замерзанию после вводных вентилей системы водоснабжения (л.д.9). 

Акт № о последствиях залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком ФИО4 выданный ему в ООО УК «ТОиР», суд не может принять во внимание, поскольку согласно устных и письменных пояснений представителя ООО УК «ТОиР» В.Т., следует, что данный акт ФИО4 был выдан ошибочно, с допущением технических опечаток в дате и номере квартиры, ввиду того, что ФИО4 запрашивал все акты касаемо затопленных квартир.

Согласно акта осмотра жилого помещения № по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира находится в стадии ремонта, без мебели и бытовой техники, в квартире демонтированы межкомнатные перегородки. На момент обследования в жилом помещении № была открыта створка окна, температура наружнего воздуха на тот момент составляло -40С, что привело к замерзанию стояка системы ГВС в жилом помещении, а также водных вентелей, водосчетчиков и водопроводной гребенки.Согласно акта осмотра жилого помещения № по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лопнул водосчетчик ГВС. Предварительная версия, что после оттаивания произошел порыв водосчетчика на системе ГВС, что привело к подтоплению нижних квартир. Водосчетчик ГВС находится на балансе собственника помещения. За исправность и работоспособность водосчетчика ответственность возложена на собственника помещения.

При этом, отсутствие ответчика ФИО4 при составлении актов о заливе жилого помещения не может являться основанием для освобождения от ответственности лица, причинившего ущерб.

Как следует из письменного ответа ООО УК «ТОиР» на запрос суда, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийного отключения дома не происходило, за исключением одного стояка ДД.ММ.ГГГГ согласно заявок. Причину установили быстро, в 

<

адрес> лопнул водосчетчик горячей воды. Две 

<

адрес>, № запросили акт обследования на предмет подтопления жилого помещения.

Так, свидетель Е.В. суду показал, что работает в должности слесаря-сантехника в ООО УК «ТОиР», в декабре месяце стояли сильные морозы, и они с напарником по заявке выезжали на 

<

адрес>, по причине отсутствия горячей и холодной воды. Было установлено, что заморожен стояк. Они сбросили стояки и стали искать собственника 

<

адрес>. Когда они установили собственника и попали в 

<

адрес>, при ее обследовании было установлено, что квартира находится в стадии ремонта, дверей в квартире не было, на кухне была открыта форточка. Из-за этого перемерзли стояки на холодной и горячей воде. Стояли сильные морозы. Были предприняты меры: перекрыли стояки горячей и холодной воды, зарыли форточку, и на следующий день им надо было стояки открыть. Собственник 

<

адрес> на следующий день не мог приехать, и они договорись с ним, что он оставит ключи от своей квартиры, чтобы проверить все ли в порядке будет после запуска стояков. После запуска стояков, на следующий день, все было в порядке, все было сухо, но трубы в 

<

адрес> были еще холодные и замершие, и они ушли. Были проверены все квартиры, вода была. Воду в 

<

адрес> они не проверяли, поскольку, в ней не было кранов. Смеситель лежал, но он не был подключен. Через некоторое время поступила заявка из 

<

адрес>, течь с потолка. При обследовании 

<

адрес> было установлено, что у водосчетчика оторвало «головку», с водосчетчика бежала вода. Также пояснил, что на момент передачи ему ключей собственником ФИО4 от 

<

адрес>, вентиль был закрыт, но при оттаивании и содействия пара и кипятка начинается шевеление и деформация труб, что могло привести к тому, что на водосчетчике отлетела «головка», учитывая, что произошло замерзания стояка ( л.д.139).

Свидетель В.Г. суду показал, что работает в должности главного инженера ООО УК «ТОиР», с дома по 

<

адрес> была заявка о том, что нет горячей воды. Аварийной службой было установлено, что после третьего этажа отсутствует вода. При обследовании квартир дома было установлено, что в 

<

адрес> улицы видны открытые форточки, при этом на улице стояли морозы 40С. Был установлен хозяин квартиры ФИО4, которому в телефонном режиме сообщили, что необходимо подъехать. Вместе с хозяином прошли в 

<

адрес>, где было установлено, что переморожена гребенка и от этого «перехватило» общедомовой стояк. Гребенка идет от отводного вентиля, за которую несет ответственность собственник помещения. Стояк был оттаян естественным путем, форточки в 

<

адрес> были закрыты. Через сутки на следующий день аварийная служба запустила стояк. Вода пошла, течи на общедомовом имуществе установлено не было. Спустя некоторое время перезвонила аварийная служба и сообщила, что произошло затопление квартиры. На место выехала аварийная служба, и обнаружена, что в 

<

адрес> оторвало «голову» на водосчетчике, из-за чего произошло затопление. Были составлены акты. 

Свидетель В.А. суду показал, что работает в должности слесаря-сантехника в ООО УК «ТОиР», что не помнит точной даты, но помнит, что на улице было -40С, поступила заявка с 

<

адрес>, что нет воды в последнем подъезде. Они с напарником Е.В. пришли на адрес. Поднялись по этажам, выяснили, что вода имеется только на 1 и 2 этажах, выше воды не было. Они перекрыли горячую воду, вышли на улицу и обходя дом увидели, что на 3 этаже открыта форточка полностью в одной из квартир. О данном факте доложили руководству, в последующем сделали запуск воды, прошлись по этажам все было в порядке. В этот же день, когда запустили воду, часа через два, в аварийную службу поступил звонок о том, что произошло затопление. Они снова выехали на указанный адрес. Один из них пошел в подвал, другой по квартирам. При проверке 

<

адрес> увидели, что из водосчетчика к квартире ответчика была струя воды. Тогда они закрыли вентиль до конца и течь прекратилась. После чего ушли. Он предполагает, что причиной порыва водосчетчика ГВС могло быть то, что вентиль мог быть не дозакрыт, могло вентиль перехватить от мороза, учитывая, что в квартире трубы были замерзшие, а на улице было -40С, и форточки на кухне были открыты. Водосчетчик состоит из пластика и железа, пластик видимо и могло порвало. Квартира ответчика была полностью заморожена. 

Представленным истцом скриншотом погодных в г. Зеленогорске Красноярского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ опускалась до -34С ( л.д.24).

Согласно ответа на запрос суда о предоставлении сведений по превышению давления в районе 

<

адрес>, квартал, 20, МУП ТС г. Зеленогорска сообщило, что в декабре месяце 2023 года превышения по давлению не было. ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ и переключений по кварталу, 20 не производилось, что могло привести к подъему давления ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» по заказу ФИО2 был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в отдельной квартире, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составляет 102 970 рублей 85 коп. (л.д. 25-58).

Отсутствие ответчика ФИО4 при осмотре квартиры истца не свидетельствует о недопустимости данного доказательства (отчета об определении размера ущерба), а также не свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба истцу. 

При этом, утверждая, что истцом явно завышен размер ущерба, причиненного заливом, ответчик ФИО4 также не представляет своего расчета о стоимости восстановительного ремонта и иных доказательств, подтверждающих его позицию.

Таким образом, отчет «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом» ООО «Стандарт» объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире, а именно (потолок в коридоре, стены на кухне, стены, потолок и низ антрессоли(ниша под потолком), стены в санузле, стены в зале), истца в результате затопления водой с вышерасположенной квартиры ответчика, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено, ответчиком не представлено. 

Доказательств завышения суммы ущерба, определенной в отчете ООО «Стандарт», внесения излишних позиций (видов ремонтных работ) со стороны ответчика в дело не представлено. Конкретных ссылок на несогласие с позициями представленного истцом отчета (вид работ, количество, стоимость и т.п.) со стороны ответчика озвучено не было. При указанных обстоятельствах, оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства отчета ООО «Стандарт», представленного истцом, у суда не имеется. 

При этом суд, учитывает, что ответчику неоднократно разъяснялось право на представление собственных доказательств для определения стоимости ущерба в случае несогласия с его оценкой представленной истцом, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества. Однако, ответчик данным правом не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике жилого помещения. 

Суд учитывает, что непосредственной причиной затопления жилого помещения истца явилось протекание воды из лопнувшего прибора учета горячего водоснабжения, принадлежащего на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4 При этом суд также учитывает, факт оставления ответчиком в квартире открытой форточки в зимнее время года, приведшей к понижению температуры воздуха в квартире, способствующей замерзанию стояка системы ГВС, вводных вентелей, водосчетчиков, в том числе труб, что следует из акта осмотра жилого помещения и показаний свидетелей.

Поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ФИО4 как собственник квартиры несет ответственность за надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире, в связи с чем, на него возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб вследствие залива квартиры. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 как собственника жилого помещения, из-за которого произошло залитие жилого помещения истца.

Вместе с тем, анализируя представленные материалы, суд не усматривает каких-либо признаков вины ООО УК «ТОиР» и его работников в затоплении квартиры истца, поскольку оборудование (водосчетчик горячего водоснабжения) установлен после запорного механизма, то есть за пределами зоны, за которую отвечает непосредственно управляющая компания.

Кроме того доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

При этом причины, по которым принадлежащее собственнику квартиры оборудование, пришло в неисправное состояние, для настоящего спора о возмещении ущерба принадлежащему истцу жилому помещению правового значения не имеют.

Определяя размер ущерба, причиненный элементам отделки квартиры ФИО2, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет без учета износа 102 970,85 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО2 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного заливом, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 11,12-14).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы в сумме 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика пользу истца, так как истец понес их вынужденно.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил 424,80 рублей за направление телеграммы ФИО4 о месте и времени осмотра залива (л.д. 15-16). 

За направление копии иска истцом понесены расходы в сумме 110,50 рублей, 54 рубля, всего в сумме 164,50 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Данные расходы для истца также являются вынужденными, поэтому подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей за один судо день и 5000 рублей за составление документов в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО2 и ФИО3, который в судебном заседании представлял ее интересы, а также чеками №dtjy9j от ДД.ММ.ГГГГ, №koe1nfe от ДД.ММ.ГГГГ, №g4sa2a6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 произведена оплата ФИО3 за подготовку документов в суд и за оказание юридических услуг.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд учитывает, что представитель ФИО2 – ФИО3 участвовал в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовил документы в суд.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, в рамках гражданского судопроизводства участие в одном судебном заседании ставка 6 000 рублей, составление простого искового заявления 3 000 рублей, составление сложного искового заявления 10 000 рублей. 

В связи с чем суд находит размер представительских расходов, с учетом выполненной работы, в общей сумме 21 000 рублей разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

При обращении с иском в суд ФИО2 оплатила госпошлину в сумме 3 259,42 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Размер уплаченной госпошлины соответствует положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба причиненного затоплением в размере 102970 руб. 85 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 589 руб. 30 коп., а всего 142 819 (сто сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ