Дело №2-376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2 ,

ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Он обратился к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 81234 рубля, расходы по оценке составили 3000 рублей. Просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 81234 рубля, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2638 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 81234 рубля, расходы по оценке в размере 3000 рублей, величину УТС в размере 11104 рубля, расходы по оценке УТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, ОСАО «РЕСО-Гарантия». 

Третьи лица ФИО5, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Сумму ущерба просил взыскать без учета износа. Возражал против снижения размера взыскания, полагал, что оснований для применения ст. 1063 ГК РФ у суда не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, сумму ущерба, свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал. Просил снизить размер взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что размер его заработной платы 30000 рублей, размер заработной платы супруги 15000 рублей, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, размер коммунальных платежей составляет 5000 рублей в месяц, 4000 рублей - размер обязательных платежей в школу. 

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, обеспечивающую безопасность движения, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в нарушение ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 81234 рубля, с учетом износа составила 70870 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила 11104 рубля, расходы на оценку УТС составили 2000 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , поскольку они согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключения эксперта не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суду не были представлены доказательства того, что ФИО3 владел на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на каких-либо незаконных основаниях.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3 просил уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у него тяжелое материальное положение, размер его заработной платы составляет 30000 рублей, размер заработной платы супруги 15000 рублей, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, размер коммунальных платежей составляет 5000 рублей в месяц, 4000 рублей - размер обязательных платежей в школу. 

Однако ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены сведения о доходах, которые не подтверждают тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 81234 рубля, величина УТС в размере 11104 рубля, а также убытки на проведение оценочных работ в размере 5000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате представителю указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей. 

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 2638 рублей, поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма расходов по госпошлине в размере 2638 рублей. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81234 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 11 104 рубля, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 5000 рублей, 1300 рублей – стоимость услуг нотариуса, 2638 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова