№2-4763/2021 

УИД 66RS0003-01-2021-001523-09 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 15.07.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

с участием помощника прокурора Колпаковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форт- Транс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ООО «Форт-Транс», ЕМУП «СУЭРЖ», Министерству транспорта и дорожного строительства Свердловской области, в обоснование которого пояснила, что 15.12.2020 примерно в 19 -00 час., возвращаясь из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, шла по асфальтированной тротуарной дороге. Поравнявшись с тем местом, где стоят на конечной остановке автобусы 48 маршрута, принадлежавшие транспортной компании ООО «Форт – Транс», истец упала и сломала руку. 

Причиной падения стало то, что кондукторы данного маршрута на конечной остановке моют автобусы и прямо из автобусов выливают воду на асфальт либо на пешеходную дорожку, по которой ходят люди. В результате постоянного выливания воды здесь образовалась корка льда, иногда припорошенная снегом, на которой неоднократно падали люди, поскольку иной пешеходной дороги на данной стороне не имеется. 

После падения истец не смогла самостоятельно подняться, ей в этом помогли 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, также свидетелем падения истца была 

<

ФИО>10, которая в это время находилась рядом с остановкой, подтвердившая, что сама падала на этом же месте с ребенком на руках, в результате чего подвернула ногу. 

16.12.2020 истец обратилась в травматологию, где на руку наложили гипс, истец третий месяц находится на больничном, не может работать, испытывает бытовые трудности, поскольку из-за травмы не может себе в полной мере самостоятельно обслуживать. По прогнозам лечащего врача, на полное восстановление функций руки может потребоваться еще не менее 8-10 месяцев. Полученная травма – перелом двух костей на левой руке, причиняет истцу физическую боль, до сих пор плохо двигаются пальцы, не сгибается кисть руки, истец испытывает моральные страдания, отрицательные эмоции, беспокойство, что выражено в плохом настроении, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности и нервозности, из-за чего утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, родными и близкими. В связи с тем, истец около трех месяцев находится на больничном, заметно снизился ее материальный уровень. 

Определением судьи от 01.04.2021 исковое заявление ФИО1 в части требований к ЕМУП «СУЭРЖ», Министерству транспорта и дорожного строительства Свердловской области возвращено, как поданное в суд с нарушением правил подсудности (л.д. 5). 

К производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ООО «Форт- Транс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга настоящее дело направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 44-45). 

Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д.83), просит взыскать с ООО «Форт-Транс» в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда 450 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, уточнила, что сумма заявленных требований 450 000 руб. состоит из: компенсации морального вреда 50 000 руб. и возмещения вреда здоровью – 400 000 руб. Суду пояснила, что в получении истцом травмы виновно ООО «Форт- Транс», сотрудники которого, а именно, кондукторы автобусов маршрута № моют автобусы на остановочном комплексе, после чего выливают воду на пешеходную дорожку, проходя по которой 15.12.2020, напротив нежилого 

<

адрес>, истец, поскользнувшись, упала и получила травму в виде перелома левой руки. При этом, истец не смогла пояснить кто именно и из какого транспортного средства вылили воду на пешеходную дорогу, двигаясь по которой истец 15.12.2020, поскользнувшись упала и получила травму, сославшись на то, что ранее неоднократно была очевидцем того как кондукторы автобусов ответчика выливают воду на тротуар. В обоснование требований о возмещении вреда здоровью 400 000 руб., истец указала, что фактически на лечение ушло около 20 000 руб., в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела справки МБУ «ЦГБ№2» от 22.03.2021, электронными талонами больничных листов, справку (рекомендацию) лечащего врача 

<

ФИО>11 от 10.03.2021, сумму 400 000 руб. просит взыскать в счет будущих расходов на лечение. 

Представитель ответчика ООО «Форт – Транс» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.10.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины, причинно – следственной связи между действиями сотрудников данной организации и полученной истцом травмой. Мойка автобусов кондукторами на остановочных комплексах не производится. Содержание тротуаров, дорог, их уборка не является обязанностью ООО «Форт – Транс», в соответствии с муниципальным контрактом ответчик осуществляет транспортные перевозки по маршрутам города. Указанная истцом территория, в том числе, тротуара по 

<

адрес>, в районе которой получена истцом травма, относится к ведению Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. 

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.11.2020, в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Представитель ЕМУП «СУЭРЖ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.10.2020, в судебном заседании указал, что ООО «Форт- Транс» не несет ответственность за содержание тротуаров и мест общего пользования, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Форт – Транс» осуществляет разлив воды, в результате чего на дороге образуется наледь. 

Представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области направил в суд письменные возражения, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указанный истцом участок дороги не является автомобильной дорогой регионального значения, организация транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования относится к полномочиям Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 55-56). 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В пункте 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. 

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления N 10). Аналогичная позиция изложена в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен сам представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.12.2020 примерно в 19 -00 час., возвращаясь из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, она двигалась по асфальтированной тротуарной дороге. Поравнявшись с тем местом, где стоят на конечной остановке автобусы 48 маршрута, принадлежавшие транспортной компании ООО «Форт – Транс», истец, поскользнувшись, упала, в результате чего получила травму в виде перелома руки. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: талон с информацией о номере электронного листа нетрудоспособности от 16.12.2020; 

справка МБУ «ЦГБ №2» травмпункт, согласно которой ФИО1 обращалась в травмпункт 16.12.2020 по поводу перелома дистального лучевой кости левой руки от 16.12.2020 (л.д. 18); справка МБУ «ЦГБ №2» травмпункт от 22.03.2021, согласно которой ФИО1 обращалась в травмпункт, в связи с полученной бытовой травмой 16.12.2020, в результате истцу поставлен диагноз – 

<

иные данные>, находилась на амбулаторном лечении в период с 23.12.2021 по 01.03.2021 (л.д. 15); копии электронных талонов листа нетрудоспособности МБУ ЦГБ №2, ГБУЗ СО «ЦГБ №2», выданных за период с 24.12.2020 по 19.02.2021 (л.д. 16); справка (ремоендация) лечащего врача 

<

ФИО>20. от 10.03.2021, согласно которой, ФИО1 16.12.2020 обратилась в отделение травматологии (

<

адрес>) с переломом руки, в связи с чем, был наложен гипс. Дальнейшее наблюдение и лечение ФИО1 проходила в отделении травматологии (

<

адрес>). 20.01.2021 гипс был снят и начато физиотерапевтическое восстановительное лечение. В настоящее время состояние руки ниже удовлетворительного. Для полного восстановления функций руки дополнительно может потребоваться ориентировочно не менее 8 – 10 месяцев. Врачом дана рекомендация: продолжение физиолечения; массаж; прогревание; при болях принимать обезболивающие средства (л.д. 17). 

Также из показаний свидетеля 

<

ФИО>10 установлено, что 15.12.2020 примерно в промежутке 19-00 часов, свидетель, двигаясь в районе остановочного комплекса по тротуару, увидела как упала истец, прохожие ей помогли встать, свидетель не видела сам момент падения, но было слышно, как люди говорят, что истец поскользнулась на гололеде. Свидетель пояснила, что на месте падения, на указанном участке дороги была наледь, на дороге отсутствовала противогололедный материал Свидетель также пояснила, что ранее несколько раз видела как кондуктор выливает воду на данную пешеходную дорожку, при этом, свидетель не смогла пояснить дату и время, когда стала очевидцем этого действия, также свидетель не смогла указать государственным номе транспортного средства, из которого кондуктор выливает воду, не смогла идентифицировать личность кондуктора. 

Стороной ответчика не оспаривался факт получения травмы истцом в результате падения на скользкой дороге 16.12.2020. 

При этом, ответчиком в судебном заседании оспаривается наличие причинно – следственной связи между падением истца на пешеходной дорожке и действиями ООО «Форт – Транс», а также наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу. 

Как следует из представленного ответа ООО «Форт-Транс» на претензию истца от 30.03.2021, сотрудники ООО «Форт- Транс» не осуществляют мойку автотранспортных средств в не отведенных для этого местах. Мытье автотранспорта осуществляется на автомойке. Истцу рекомендовано обратиться с претензией к организации, осуществляющей обслуживание и уборку остановочного комплекса и прилегающих территорий (л.д. 67). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Свердловской области от 21.12.2015 N 160-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области», органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в сфере организации транспортного обслуживания населения в соответствии с федеральными законами: создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения. 

Пунктом 3 Постановления Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3777 «Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» Комитету благоустройства Администрации г. Екатеринбурга предписано ежегодно до 1 октября представлять на утверждение Главе Екатеринбурга перечни объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства, содержание которых закреплено за администрациями районов и муниципальным учреждением «Водоотведение и искусственные сооружения», на следующий календарный год.

Данным Постановлением установлен перечень видов работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, в том числе: 

1) содержание дорог в зимний период, которое включает в себя: подметание и сгребание снега подметально-уборочными машинами и подметальными тракторами; организация работ по обработке дорог противогололедными материалами; подготовка вала бульдозерами и автогрейдерами; разгребание и сметание валов снега на перекрестках и въездах во дворы; разгребание валов снега на остановках общественного транспорта и пешеходных переходах; зачистка прилотковой полосы после погрузки и вывоза снега; вывоз снега автосамосвалом на снежную свалку; погрузка снега снегопогрузчиком в автосамосвал; удаление наката автогрейдерами; уборка снега вдоль проезжей части вручную; переброс снега шнекороторными снегоочистителями; содержание снежных свалок; уборка парковочных карманов.

2) содержание тротуаров в зимний период, который включает в себя следующие работы: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от наледи; посыпка тротуаров песком; погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора.

3) содержание остановок общественного транспорта в зимний период включает в себя следующие работы: очистка остановок общественного транспорта от уплотненного снега, сдвигание снега в валы и кучи, отбрасывание снега на расстояние до 3 метров, сбор случайного мусора; погрузка вручную и вывоз бытового мусора; вывоз снега; посыпка остановочных площадок песком.

На основании указанного Постановления разработан ведомственный нормативный документ, определяющий перечень технологических операций и порядок организации работ по содержанию объектов зеленого хозяйства г. Екатеринбурга в зимний период - Регламент зимнего содержания объектов улично-дорожной сети.

Согласно Регламента зимнего содержания объектов улично-дорожной сети, в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от наледи; посыпка тротуаров фракционированным песком; погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора.

В зимний период на остановках общественного транспорта проводятся следующие виды работ: очистка от уплотненного снега, сдвигание снега в валы и кучи, сбор случайного мусора; погрузка вручную и вывоз бытового мусора; вывоз снега; посыпка посадочных площадок фракционированным песком.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга №3127 от 28.12.2019 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2020 году» за администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга закреплены следующие объекты улично-дорожной сети для организации их содержания в 2020 году: проезжие части и парковки автомобильных дорог общего пользования местного значения; тротуары на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, пешеходные дорожки, ступени пешеходных переходов, пешеходных зон; остановки общественного транспорта, расположенные на дорогах общего пользования местного значения, в частности, согласно п. 190 Приложения №1, 

<

адрес>, протяженностью 1,23 км., проезжая часть 11,54 тыс. кв.м., а именно: тротуар по 

<

адрес>, от 

<

адрес> до торгового павильона № по 

<

адрес> и остановка общественного транспорта «Широкая речка».

Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. 

Периодичность уборки тротуаров принимается органом местного самоуправления в зависимости от интенсивности движения пешеходов по тротуарам (от класса тротуара). 

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.п. 3.6.1, 3.6.4, 3.6.6, 3.6.8 Постановления). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Форт – Транс» осуществляет пассажирские перевозки по муниципальному контракту №КТ.2020.1189 от 16.06.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением транспортом по регулируемым тарифам, по маршрутам №. Маршруту № «Фабрика Авангард - Широкая речка» установлена конечная остановка общественного транспорта «Широкая речка».

Данное обстоятельство не оспорено участниками судебного разбирательства. 

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанностей по уборке и содержанию участка дороги, на которой истец получила травму, на рассмотрение суда не представлено, судом не установлено. 

Ответчик оспаривал факт того, что сотрудники ООО «Форт – Транс» осуществляют автобусную мойку на конечных пунктах. 

Как следует из представленного ответчиком договора № на предоставление услуг по мойке автомобилей от 01.09.2020, заключенного ответчиком с ИП ФИО5, согласно которому мойка и чистка транспортных средств ООО «ФОРТ-ТРАНС» осуществляется в специализированной организации в соответствии с заключенным договором на предоставление услуг мойки, на моечном посту по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (л.д. 92 – 103). 

При этом, из представленных истцом в материалы дела фотографий не следует о том, что кондуктор автобуса ООО «Форт – Транс» выливает воду на пешеходную дорожку, по которой 16.12.2020 передвигалась истец, и в результате падения, получила травму. 

Невозможно установить обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, и из показаний свидетеля 

<

ФИО>10, учитывая, что данный свидетель не смогла пояснить дату и время, когда стала очевидцем того, как кондуктор автобуса выливает воду на тротуар, также свидетель не смогла указать государственный номер транспортного средства, из которого кондуктор выливает воду, не смогла идентифицировать личность кондуктора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между причиненным вредом истцу и действиями (бездействием) ответчика, совершение виновных действий со стороны ООО «Форт – Транс» в результате которых истец получила травму, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Иных требований, требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форт- Транс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья