судья Железняков В.К. материал № 22к - 6292/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

заявителя ФИО1,

её представителя адвоката Токова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токова Р.А.

на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года, которым 

жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ представителя заявителя ФИО1 – адвоката Токова Рамазана Абдурзаковича о признании постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края ФИО2 о признании вещественным доказательством незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления: заявителя ФИО1 и её представителя адвоката Токова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить судебное постановлении, признать незаконным постановление дознавателя о признании автомашины «№ регион вещественным доказательством и обязать вернуть эту автомашину под расписку собственнику, мнение прокурора Змиевской А.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе и в своем выступлении адвокат Токов Р.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд в постановлении указал о том, что ФИО1 на автомашине «№ регион совершила преступление, но отделом дознания возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту реализации контрафактной алкогольной продукции. Алкогольную продукцию неустановленное лицо реализовала путем введения в заблуждение относительно качества и под видом заводской продукции ФИО3, которая на принадлежащей ФИО1 автомашине перевозила эту продукцию с целью справить свадьбу племянника. 20 апреля 2019 года данная автомашина была задержана на посту и изъята вместе с алкогольной продукцией. ФИО1 и ФИО3 являются по уголовному делу свидетелями. Утверждать, что ФИО1 совершила преступление неправильно, она вообще не знала, что на её автомашине перевозится алкогольная продукция. Она предоставила автомашину для перевозки досок в КБР, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО3 Признание указанной автомашины вещественным доказательством не отвечает требованиям ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Согласно подпункту «б» пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, если это не может причинить ущерба доказыванию по делу. Как следователь (дознаватель), так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о его хранении, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео-или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу. Орган дознания и суд не обосновали, каким образом возврат автомашины (которая осмотрена и сфотографирована) владельцу ФИО1 под сохранную расписку может нанести вред для публичных интересов отправления правосудия по уголовным делам. Вопреки требованиям Постановлений Конституционного Суда, суд не проверил законность и обоснованность изъятия у собственника имущества, в том числе и приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ФИО1 является инвалидом второй группы (Справка серии МСЭ 2017 № 2016028 прилагается), сдача в аренду этой автомашины является в настоящее время основным её доходом, она не работает и иных доходов кроме пенсии у нее нет. Её мать ФИО3 так же является инвалидом второй группы (справка серии МСЭ 2004 № 4473191, болезнь онкология). ФИО3 прописывают дорогие лекарственные средства, и пенсии на эти лекарства не хватает. Возможность сдавать в аренду указанной автомашины является дополнительным источником доходов и возможностью обеспечивать мать лекарствами и выплачивать кредиты, которые получены с целью приобретения лекарств и оплаты дорогостоящих курсов лечения (химиотерапии) от онкологии. Кроме того, условия хранения данной автомашины не отвечают требованиям сохранности: автомашина хранится под открытым небом в любую погоду, что может привести к потере внешнего вида (салон и шины могут быть испорчены от солнца или кузов может быть побит градом), при длительном простое автомашины, выходит из строя аккумулятор и двигатель. На автомашине установлены летние шины, которые не выдержат мороза и придут в негодность. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление дознавателя о признании вещественным доказательством автомашины «Газель» № регион и обязать вернуть под расписку данную автомашину собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, действия (бездействия), решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судам разъяснено, что судебному обжалованию также подлежат иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, в том числе решения дознавателя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Рассматривая жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем все те обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на принятое им решение. 

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, жалоба адвоката Токова Р.А. о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края ФИО2 о признании автомашины «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак 

<

***> регион вещественным доказательством по уголовному делу подлежала и подлежит судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ только в части соблюдения дознавателем требований, указанных в статьях 81, 82 и 84 УПК РФ, без осуществления судебной проверки и оценки оспариваемого доказательства в соответствии с главой 11 УПК РФ. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что названые положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены, при этом выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных в суд материалов, -

18 мая 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Предгорному району СК возбуждено уголовное дело № 11901070028050572 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

13 июня 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Предгорному району Ставропольскому краю ФИО2 со ссылкой на статьи 81, 82 и 84 УПК РФ вынесено постановление о признании и приобщении к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомашины «ГАЗ 2747» или «ВАЗ 2747» государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации данного ТС 

<

...>, изъятые у ФИО4 Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что эти автомашина и свидетельство имеют важное значение для выяснения обстоятельств по уголовному делу. Согласно резолютивной части данного решения постановлено: автомашину «ВАЗ 2747» государственный регистрационный знак 

<

***> регион - на автостоянку по адресу: СК, 

<

...>; свидетельство о регистрации ТС 

<

...> - хранить при материалах уголовного дела.

Согласно представленной из ОД ОМВД России по Предгорному району Ставропольскому краю справки по уголовному делу № 11901070028050572, - ФИО1 и ФИО3 допрошены в качестве свидетелей по делу, автомашина «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак № регион осмотрена и постановлением от 17 июня 2019 года производство дознания приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности. Из полученных сведений следует, что изъятая автомашина, принадлежащая свидетелю ФИО1, на данный момент находится на автостоянке уже более 5 месяцев, причем с 17 июня 2019 года дознание по уголовному делу не проводиться и не известно, когда же органом дознания будет установлено лицо, подлежащее уголовной ответственности, и соответственно решен вопрос о судьбе этой автомашины. 

В соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, при проверке законности обжалуемого постановления дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить, насколько данное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, по смыслу закона, обоснованность и мотивировка постановления предполагают, что в его описательно-мотивировочной части должны быть указаны мотивы решения по вопросам, отраженным в резолютивной части.

Между тем в описательно-мотивировочной обжалуемого постановления дознавателем изложены противоречивые сведения о наименовании изъятой автомашины, «ГАЗ 2747» или «ВАЗ 2747». При этом в резолютивной части постановления дознавателем почему-то указана автомашина «ВАЗ 2747».

В описательно – мотивировочной части постановления дознавателем не указаны мотивы принятого им решения о передаче указанной автомашины государственный регистрационный знак 

<

***> регион на автостоянку, не приведены обоснования о невозможности возвратить данную автомашину под сохранную расписку её законному владельцу, в частности свидетелю по делу ФИО1, если это возможно без ущерба для доказывания.

Указанные существенные нарушения, допущенные дознавателем при вынесении постановления от 13 июня 2019 года, судом первой инстанции при рассмотрении и отказе в удовлетворении жалобы во внимание не приняты, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основаниями отмены судебного постановления и принятия согласно ст. 389.20 УПК РФ нового решения по жалобе заявителя.

Принимая решение в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений, указанных в ч. 3 ст. 125 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Исследованные судом первой инстанции материалы позволяют принять новое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а значит не требуется их повторное исследование.

Такой подход, в том числе связан с тем, что положения гл. 45.1 УПК РФ не предусматривают принятие отдельного решения об отмене постановления суда и переходе к рассмотрению дела (материала) судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Апелляционное решение, принимаемое в порядке ст. 389.20 УПК РФ, выносится одновременно.

Проверяя в рамках статьи 125 УПК РФ по доводам жалобы заявителя законность и обоснованность постановления дознавателя от 13 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом указанных выше существенных нарушений при его вынесении, данное постановление в части принятия дознавателем решения о хранении вещественного доказательства: автомашины «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак № регион на автостоянке по адресу: СК, 

<

...>, не отвечает требованиям статьи 82 УПК РФ, регламентирующей хранение вещественных доказательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в т.ч. его стоимость, значимость для собственника, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Конституционный Суд РФ также отметил, что оспоренные законоположения не предполагают неопределенного по срокам и произвольного (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) ограничения права собственности лиц, не являющихся по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками.

Таким образом, с учётом указанных выше фактических обстоятельств, оценивая решение с точки зрения соблюдения дознавателем положений статьи 82 УПК РФ, следуя разъяснениям Верховного Суда и Конституционного Суда РФ, постановление дознавателя от 13 июля 2019 года в части принятого решения о хранении вещественного доказательства: автомашины «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак № регион, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ его следует признать незаконным.

В силу ст. 37 УПК РФ устранить указанные нарушения при вынесении дознавателем данного постановления вправе прокурор, в связи с этим такая обязанность возлагается на прокурора Предгорного района Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Токова Р.А., представляющего интересы ФИО1, об отмене судебного постановления, о признании незаконным постановления дознавателя ФИО2 в части принятого ею решения о хранении оспариваемой автомашины на автостоянке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, является необоснованным указанное в жалобе защитником требование к суду: обязать вернуть под расписку оспариваемую автомашину собственнику, так как суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего дознание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20 УПК РФ 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Токова Р.А. о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края ФИО2 от 13 июня 2019 года, отменить;

признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края ФИО2 от 13 июня 2019 года в части решения о хранении вещественного доказательства: автомашины «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак № регион на автостоянке по адресу: СК, 

<

...>;

обязать прокурора Предгорного района Ставропольского края устранить допущенное нарушение; 

апелляционную жалобу адвоката Токова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков