Олонецкий районный суд Республики Карелия

78RS0015-01-2024-012647-87

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 78RS0015-01-2024-012647-87

Дело № 2-122/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование которого указало, что хх.хх.хх г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство MERCEDES-BENZ №. Согласно документам ГИБДД виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем LADA №. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 148 375,76 руб. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), руководствуясь ст. 1064, ст. 1079, ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 148 375,76 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 руб. 

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщил, что с исковыми требованиями согласен, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. 

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. 

Как следует из постановления от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, хх.хх.хх г. в 13 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством LADA №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомобилю MERCEDES-BENZ № под управлением ФИО4оглы. Нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., транспортное средство MERCEDES-BENZ №, получило механические повреждения. 

Автомобиль MERCEDES-BENZ №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», полис «РЕСОавто» от хх.хх.хх г. № №.

Владелец обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, истец признал причинение ущерба страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 148 375,76 руб.

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 148 375,76 руб., подтверждены актом осмотра от хх.хх.хх г., заказ-нарядом от хх.хх.хх г. №, счетом на оплату от хх.хх.хх г. №, платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Следовательно, в результате исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ № в сумме 148 375,76 руб. у траховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1 не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в праве в порядке суброгации предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему убытки. 

Согласно материалам дела, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием о возмещении убытков (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, убытки не возмещены. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования полностью, возместив ущерб, причиненный автомобилю марки MERCEDES-BENZ №, учитывая, что страховщик имеет право суброгации к ответчику ФИО1, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 148 375,76 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 руб. 

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 148 375,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 21 февраля 2025 г.