Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Банк «

<

 >» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 486000 рублей под 11,5 % годовых сроком на 120 месяцев с целевым назначением: на приобретение 

<

адрес>. Указанная квартира является предметом залога в силу закона, что удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является Банк «ГПБ-Ипотека» (АО). Заемщик не исполняет надлежащим образом условия по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов. Ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов и пеней, что исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 117405 руб.99 коп. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оценку 2500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей; взыскать проценты за пользование займом из расчета 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 91106 руб.63 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскание обратить на заложенную квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1156000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу допущена замена истца Банк «

<

 >» (АО) его правопреемником «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Представитель истца «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенным о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 486 000 рублей на 120 месяцев под 11,5 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 6894 руб.96 коп.

Заемные средства представлены для приобретения 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена заемщиком в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права и ипотеки в силу закона произведена. ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ЗАО «Череповец Регион Ипотека» выдана закладная на указанную квартиру.

В силу статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная на квартиру передавалась различным лицам, на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ закладная передана новому владельцу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Согласно пункту 2 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки ежемесячных платежей.

В силу статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата выданного займа при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

Суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с заемщика 117405 руб.99 коп. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) 

<

адрес>.

В силу статьи 348 ГК РФ, статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных положениями статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 11,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 91106 руб.63 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этой суммы, но не далее даты вступления решения суда в законную силу.

Начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 1156 000 рублей – 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и представителя удовлетворению не подлежат, поскольку документы об оплате этих услуг не представлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество):

взыскать в его пользу с ФИО1 120954 руб.11 коп., в том числе 117405 руб.99 коп. задолженность по договору займа, 3548 руб.12 коп. расходы на уплату государственной пошлины;

взыскать в его пользу с ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 11,5 % годовых, начисляемых на сумму 91106 руб.63 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этой суммы, но не далее даты вступления решения суда в законную силу;

взыскание обратить на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, условный №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1156 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Банку «ГПБ-Ипотека» (АО) государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

<

 >

<

 >