Гражданское дело №...

54RS0№...-67

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02.03.№... в 19:30 по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> погрузчик Лонкинг CDM, рег. знак №... совершил нарушение п.13.4. ПДД РФ, а именно, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю БMB-3201, рег. знак №... под управлением Бaлa С.А. В результате ДТП автомобилю БМВ-3201, рег. знак №..., принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №...).

Co cтороны CAO «PЕСО-Гарантия» было отказано в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ввиду того, что страховая компания виновника аварии ООО «СК Согласие» сообщила о том, что его полис аннулирован. Между тем, на дату ДТП полис виновника аварии был действующим. Отказ в страховом возмещении является незаконным. Доказательств расторжения договора между виновником аварии и страховой компанией ООО «СК Согласие» не представлено. CAО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить 336 814 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

Истец обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями (в результате окончательного уточнения требований) к САО «Ресо Гарантия», было возбуждено производство по гражданскому делу №....

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области по делу №2-925/№... было удовлетворено исковое заявления ФИО2 к ООО «CК Согласие». Суд признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по одностороннему расторжению договора OCAГО cepия XXX №№....

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дeлy №... были удовлетворены требования ФИО1 к CАО «РЕСО Гарантия» о взыскании штрафа в размере 135 092,34 pyблей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 970, 40 рублей, 10 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы. Bceгo 157 062, 74 рублей. Решение вступило в законную силу. Указанным Решением суда также была установлена сумма причиненного истцу имущественного ущерба, которая cоставилa 270 184, 68 рублей и была уплачена САО «Ресо Гарантия» в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила, Решение от ДД.ММ.ГГГГ и Определениe сyда oт ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. Ответа на претензию не получил.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-89710/5010-003 было отказано в удовлетворении заявления истца. 

Истец с указанные решением не согласен, полагает, что подлежит взысканию неустойка с учетом установленного лимита составит 400 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Коломиец В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит в сике отказать, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, поскольку вопрос о действии полиса виновника разрешен только в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Ответчику не было известно о том, что договор ОСАГО №... решением Тогучинского районного суда Новосибирской области признан действующим. Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения не по своей вине, а основываясь на ответе страховой компании виновного лица ООО «СК Согласие» о недействительности полиса. Считает, что истцом неверно определен срок для начисления неустойки 23.07.№.... Ответчику о решении Тогучинского районного суда Новосибирской области стало известно только из претензии истца, принятой страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Штраф взысканию не подлежит, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска был взыскан штраф на сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Также считает заявленные представительские расходы необоснованными.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.02.№... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки «BMW 3201» государственный регистрационный номер №.... 

02.03.№... в 19:30 по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 3201» государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истца и под его управлением и транспортного средства (погрузчик) Лонкинг CDM312, государственный регистрационный номер №...№..., под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства (погрузчик) Лонкинг CDM312, государственный регистрационный номер №...№..., который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «БМВ-3201», государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения.

29.03.№... Бaлa C.A. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 02.03.№..., в результате которого TС Истца были причинены механические повреждения.

CАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.04.№... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда - ООО «СК «Согласие».

Для решения вопроса о страховом возмещении истцу было рекомендовано обратиться в OOO «CK «Cогласие».

02.06.№... CАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) Бaлы C.A. o выплате страхового возмещения.

CAO "PECO-Гарантия" письмом от 08.06.№... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения повторного отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда - ООО «CK «Согласие». Для peшения вопроса о страховом возмещении заявителю было рекомендовано обратиться в ООО «CK «Coглacие».

20.06.№... Бaла С.А. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-22-71902 с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного №У-22-71902/5010-004 от 06.06.№... в удовлетворении требований заявителя отказано.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с требованием o взыскании страхового возмещения и прочих расходов к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01.12.№... исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Действия ООО «СК «Согласие» по одностороннему расторжению договора ОСАГО №... признаны незаконными. Договоp OCA?O №... признан действительным и действующим.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №..., по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, назначена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №l».

Coгласно выводам судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №l», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 652 000 руб., рыночная стоимость TС составила 308 441 руб., стоимость годных остатков TC 38 256,32 pуб. 

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу составил 270 184, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 270 184 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска требования Балы С.А. удовлетворены частично, решением суда взыскано с CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф в размере 135 092 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 970 pуб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Всего 157 062 pуб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены бeз изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СAO «РECO-Гарантия» исполнила решение сyдa, что подтверждается платежными поручениями №..., 111323, 111322.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия c требованием о выплате неустойки в размере 400 000 py6.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ Peшением Финансового уполномоченного №У-24-89710/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 по требованию о взыскании неустойки было отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 вышеуказанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ), соответственно, оснований для освобождения ответчика от обязанности от уплаты неустойки в данном конкретном случае, не имеется.

При этом ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен ответом ООО СК «Согласие» которое не подтвердило действие полиса ОСАГО второго участника ДТП, не состоятельна, поскольку судом установлен факт незаконности действий ООО СК «Согласие» по одностороннему расторжению договора ОСАГО серии № №... и признании действительным и действующим вышеуказанного договора.

Более того, взаимоотношения страховых компаний между собой, никоим образом не могут повлечь нарушение прав и законных интересов потерпевшего, в данном конкретном случае истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалы дела не представлены процессуальные документы, подтверждающие факт отказа истца от иска в части взыскания страхового возмещения, и принятия его судом, после осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, ФИО1 в рамках гражданского дела №... уточнил требования, не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения, по мотиву фактической выплаты.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 29.03.№..., следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 18.04.№....

Фактически страховое возмещение в сумме 270 184,68 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом об ОСАГО двадцатидневного срока, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

За период с 19.04.№... по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начисления неустойка, на сумму страхового возмещения в размере: 270 184,68 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 427 дней = 1 153 688,58 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., как и заявлено ФИО1 в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для их уменьшения. Так, представитель ответчика ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе САО «Ресо-Гарантия» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего истца.

Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, САО «Ресо-Гарантия» не привело в своем заявлении ни одного основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного достоверного доказательства несоразмерности неустойки.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

Так, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска требования Балы С.А. удовлетворены частично, решением суда взыскано с CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу Балы С.А. штраф в размере 135 092 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 970 pуб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Всего взыскать 157 062 pуб. 74 коп.

Действующим законодательством не предусмотрено исчисление штрафа на неустойку.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коломиец В.А. (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу.

Согласно п.1.1 соглашения, предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке искового заявления к САО «Ресо Гарантия» по взысканию неустойки.

Согласно п.3.7 соглашения, за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар в размере 10 000 руб.

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коломиец В.А. (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу.

Согласно п.1.1 соглашения, предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи в виде участия в судебном разбирательстве по иску доверителя к САО «Ресо Гарантия» в Новосибирском районном суде Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.6 соглашения, за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар в размере 10 000 руб.

Согласно материалов дела поверенным были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления о взыскании неустойки и представление интересов заказчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 12 500 руб. 

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт (серия 0104 №...) неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.