Дело № 2 - 4029/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 16 февраля 2015 года ФИО3 обязался вернуть денежные средства в размере 1 698 108 руб., полученные ООО «Юпитер-НК» от ООО «Волтек» по договору поставки, заключенному между ООО «Юпитер-НК» и ООО «Волтек» ... от 13 мая 2014 года, до 31 мая 2015 года. Ответчик написал расписку, что согласен быть поручителем по данному обязательству ФИО3 и, согласно расписке, в случае не возврата ФИО3 денежных средств до 31 мая 2015 года, берет на себя обязательства по исполнению договора поставки ... от 13 мая 2014 года.

15 апреля 2016 года ООО «Волтек», на основании договора цессии уступило право требования на сумму 1 698 108 руб. по договору поставки ... от 13 мая 2014 года, истцу.

До 31 мая 2015 года и до настоящего времени денежные средства в размере 1 698 108 руб. ФИО3 не возвращены. Ответчик так же не исполнил обязательства поручителя. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 698 108 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 048 руб. 

В судебном заседании представитель истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, требование о взыскании денежных средств в размере 1 698 108 руб. поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании просил в иске отказать, так как он писал данную расписку с условием, чтобы не возбуждали уголовного дело в отношении его сына ФИО3, но дело возбудили и ФИО3 был осужден.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Нижнекамского городского суда от 15 мая 2015 года установлено, что в период с 01 мая 2014 года по 23 июня 2014 года ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность от имени директора ООО «Юпитер-НК» ФИО4, на основании устной договоренности с последним, а также являясь фактическим и единоличным руководителем ООО «Юпитер-НК», действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана директора ООО «Волтэк» ФИО1, выразившегося в преднамеренном введении последнего в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки ... от 13 мая 2014 года, совершил хищение денежных средств ООО«Волтэк» в сумме 1698108 руб. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Так же, с ФИО3 в пользу ООО «Волтэк» взысканы денежные средства в размере 1658108 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года приговор Нижнекамского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Татарстан от 07 июня 2015 года изменены, ФИО3 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с отбытием наказания он был из под стражи освобожден. В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставлено без изменения. В материалы дела представлен документ от 16 февраля 2015 года, в котором указано, «обязательство» по которому ФИО3 обязуется перечислить ООО «Волтэк» денежные средства в размере 1658108 руб. до 31 мая 2015 года. Обязательство подписано ФИО3. Так же, указанный документ содержит «поручительство» согласно которому ответчик, в случае не исполнения ФИО3 обязательств по договору поставки ... от 13 мая 2014 года в срок до 31 мая 2015 года, то ответчик «берет на себя обязательство по исполнению этого договора и всю предусмотренную ответственность по выше указанному договору». Указанное поручительство подписано ответчиком.

15 апреля 2016 года между ООО «Волтэк» и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Волтэк», уступает право требования в полном объеме по договору поставки ... от 13 мая 2014 года ФИО1. Сумма требования указана в размере 1 698 108 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 361 гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

Доказательств заключения договора поручительства, в надлежащей форме (путем составления единого документа подписанного сторонами, либо путем обмена документами) суду не представлено. 

Более того, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обязательства ФИО3 установлен датой 31 мая 2015 года. Истец обратился в суд 14 сентября 2017 года. Представленный суду документ от 16 февраля 2015 года не содержит срока поручительством.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского суда

Республики Татарстан А.П.Окишев