УИД 62RS0003-01-2019-000695-39

Дело № 2-957/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 02 июля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> собака породы 

<

данные изъяты>, хозяйкой которой является ответчица, напала на её собаку породы 

<

данные изъяты>, причинив ей следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. В виду того, что её собака находилась в шоковом состоянии, последняя укусила истицу за 2 пальца левой кисти. В тот же день её собака была экстренно прооперирована в ООО «

<

данные изъяты>», где в дальнейшем проводилась реабилитация на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. По факту укусов она обратилась в травматологический пункт 

<

данные изъяты> больницы, где ей была оказана профилактика столбняка и бешенства, т.к. ответчица не предоставила справку, что у её овчарки имеется прививка от бешенства. Введение данных вакцин были ей произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прививочные уколы были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, так как её собака выжил. Прививки делались в два предплечья одновременно, что сопровождалось физической болью. На протяжение всего периода введения вакцины она ощущала ухудшение самочувствия, 

<

данные изъяты> По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что собака породы «

<

данные изъяты>» была без намордника и ошейника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчица, как владелец собаки «

<

данные изъяты>», должна была, прежде всего, принять необходимые меры обеспечивающие безопасность окружающих и иных лиц, что ею сделано не было. Считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик должен возместить ей материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 6621 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 155 руб. 80 коп., уплатой госпошлины в размере 400 руб.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в ежегодном отпуске. В удовлетворении данного ходатайство судом истцу отказано, так как причины неявки признаны не уважительными.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещавшаяся о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из отметки сотрудников почтовой службы следует, что ФИО2, несмотря на извещения, за повестками не явилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает её извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19.09.1994 г. № 531 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области», в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР № 449 от 03.09.1980 г. «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах», во исполнение поручения Правительства России от 05.04.1994 г. ОС-П12-08628, утверждены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, которые распространяются, в том числе, на граждан – владельцев собак и кошек (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является владельцем собаки породы 

<

данные изъяты> по кличке 

<

данные изъяты>. Ответчица ФИО2 является владельцем собаки породы 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес> ФИО1 выгуливала свою собаку. В это время из второго подъезда указанного дома выбежала собака породы 

<

данные изъяты>, которая находилась без намордника и ошейника, и зубами вцепилась в 

<

данные изъяты>, причинив последнему укушенные раны с проникновением, в результате чего собаке истице была оказана ветеринарная помощь в ветеринарной клинике ООО «

<

данные изъяты>», а именно 

<

данные изъяты>. Лечение проводилось по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно копий квитанций на оплату ветеринарных услуг и приходного ордера, имеющихся в деле, истицей на лечение своей собаки всего потрачено 

<

данные изъяты> руб.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным факт причинения собаке истицы вреда в результате нападения 

<

данные изъяты>, принадлежащей ответчице, которая осуществляла ее выгул в нарушение положений Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области в отсутствие намордника, не обеспечив тем самым безопасность окружающих и их имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, причиненного ФИО1, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., который подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих расходы истца, понесенные в связи с лечением принадлежащей ей собаки.

Обоснованность расходов истца и их относимость к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ событию подтверждены содержанием представленных документов из ветеринарной клиники.

Судом также установлено, что собака истицы, находясь после нападения на неё 

<

данные изъяты> в шоковом состоянии, как то следует из выписки из истории болезни ООО «

<

данные изъяты>», укусила ФИО1 за 2 пальца левой кисти, вследствие чего, истице в травматологическом пункте 

<

данные изъяты> больницы была оказана экстренная профилактика столбняка и бешенства. Данная необходимость была вызвана тем, что сведениями о наличии у собаки ответчицы соответствующих прививок истица не располагала. Введение указанных вакцин были произведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собака истицы была жива, то прививочные уколы были прекращены.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 от вводимых ей в предплечья прививок испытывала физическую боль, а на протяжение всего периода введения вакцины она ощущала ухудшение самочувствия, 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что повреждение пальцев руки истицы, а также то, что она испытывала физическую боль как от укуса своей собаки, так и от прививочных уколов, находятся в прямой причинной связи с нападением на 

<

данные изъяты> истца 

<

данные изъяты> ответчика, допустившей нарушение требований общественной безопасности при содержании и выгуле собаки и не принявшей мер, исключающих возможность нападения своего питомца на окружающих.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в форме неосторожности и возложении на неё обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда.

Принимая во внимания обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений, вследствие которых она испытывала как физические, так и нравственные страдания, а также степень вины ответчика, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 155 руб. 80 коп., уплатой госпошлины за подачу иска в суд в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6621 (Шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 155 (Сто пятьдесят пять) руб. 80 коп., уплатой госпошлины за подачу иска в суд в сумме 400 (Четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 г. Судья –