№12-598/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 21 августа 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес> на прилегающей территории у магазина он находился со своим знакомым рядом с автомобилем марки «

<

данные изъяты> автомобиль был припаркован. В это время к ним подошла толпа молодых людей, с которыми произошел конфликт, который перерос в драку, в связи с чем он закрылся в автомобиле и попросил дочь вызвать полицию. Приехавшим спустя некоторое время сотрудникам ДПС, граждане, с которыми имел место быть конфликт, сообщили, что якобы он пьяный и управлял транспортным средством. Сотрудникам ДПС он пояснил, что пил пиво, сидя на пассажирском сидении, машиной не управлял, за рулем был ФИО3 После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просил отвезти его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудник ДПС ответил отказом. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 78).

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что материалами дела факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует отнестись критически, поскольку между ними и ФИО1 имел место быть конфликт, что подтверждается тем обстоятельством, что дочь ФИО1 обращалась в службу «

<

данные изъяты> по факту нанесения телесных повреждений. Каких-либо иных доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством в материалах дела не имеется, кроме показаний свидетелей, которые в данном случае являются заинтересованными лицами. Постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Суд, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес>

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается записью о волеизъявлении «согласен» и подписью ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); чеком-распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 3а); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО7 (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); показаниями опрошенной в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 37-39); СD-R диском, на котором содержатся видеозаписи, отражающие процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении (прикреплен к обложке дела) и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился ФИО3, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, в том числе показаниями опрошенной в качестве свидетеля ФИО5, которая опознала по копии паспорта ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, а также видеозаписью, на которой ФИО1 поясняет, что после того, как сделали антенну, хозяйка стала угощать спиртным, через некоторое время она психанула и выгнала их, и они решили поехать в магазин, чтобы купить еще спиртного. На вопрос инспектора под видеозапись «То есть Вы выпили и всё равно сели за руль и поехали?» ФИО1 ответил: «Да, я не отказываюсь, но я никого не сбил, остановился и вдруг подлетели люди и стали говорить, что я пьяный». 

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО5, которые полностью согласуются с данными ею ранее письменными показаниями, а также же с описанием имевших место событий, изложенных ФИО1 под видеозапись.

Также вопреки доводам жалобы, из видеозаписи усматривается, что инспектор несколько раз обращает внимание ФИО1 на то, что ведется видеосъемка. 

Вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и удостоверил запись своей подписью, данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью. 

В соответствии с Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не усматривается, чтобы после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 обращался к должностному лицу с требованием о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается имеющейся видеозаписью. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8