№ 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нефтекумск «18» июня 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Миранова Р.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № н №, 

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нефтекумского района и апелляционной жалобе защитника адвоката Лонкиной А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 05 марта 2018 г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая 22 ноября 2012 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием 10% из ее заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Нефтекумского района Алферов Р.В. и в своем выступлении государственный обвинитель по уголовному делу Миранов Р.Р. с приговором мирового судьи не согласны, считают, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что защитник Лонкина А.В., осуществляя защиту интересов подсудимой, в прениях высказала отличное от позиции подзащитной мнение об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, которое вменялось ФИО1, в то время как подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствовало о нарушении права подсудимой на защиту, которое мировым судьей не устранено. Просит приговор мирового судьи уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Защитник адвокат Лонкина А.В. согласилась с доводами апелляционного представления об отмене приговора мирового судьи, а также поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, ссылаясь на то, что ФИО1 была осуждена при наличии оснований сомневаться в ее психической полноценности.

Осужденная ФИО1 поддержала мнение защитника адвоката Лонкиной А.В.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, каковым признаются нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 11, ч.3 ст. 15 УПК РФ суд обязан обеспечивать возможность осуществления участниками уголовного судопроизводства их прав, создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В силу ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Таким образом, по смыслу закона, адвокат не является участником уголовного процесса, имеющим самостоятельные, независимые от подзащитного, интересы. В его функцию входит обеспечение подзащитного необходимой юридической помощью и позиция защитника не может отличаться от позиции подзащитного.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Лонкина А.В., осуществляя защиту подсудимой, в прениях высказала позицию об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, в котором обвинялась ФИО1

С учетом рассмотрения дела в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным обвинением и квалификацией позиция адвоката явно противоречила позиции ее подзащитной.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелась необходимость возобновить судебное следствие с целью выяснения позиций подсудимой и ее защитника, и в случае несогласия подсудимой с позицией защитника произвести замену защитника, либо в случае согласия подсудимой с позицией защитника прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

В этой связи доводы апелляционного представления являются обоснованными. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело подлежащим направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в представлении, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм, доводы апелляционной жалобы защитника Лонкиной А.В. судом апелляционной инстанции не рассматривались, подлежат учету при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Исайкина