№ 7 - 4292/2025

№ 12 - 2128/2025

Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года в отношении 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, литера А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 от 17 июля 2025 года №... Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Начальником нормативно-методического управления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рылеевой Е.К. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направлена жалоба на вышеуказанное постановление и представление. 

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года жалоба возвращена заявителю. 

Начальник нормативно-методического управления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рылеева Е.К. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 06 августа 2025 года, восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указала, что выводы судьи первой инстанции об отсутствии у Рылеевой Е.К. полномочий на подачу жалобы являются необоснованными, поскольку при направлении жалобы в районный суд была представлена доверенность, согласно которой Рылеева Е.К. наделена полномочиями защитника.

Законный представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, защитник Рылеева Е.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку копия определения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга получена Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга 01 октября 2025 года, жалоба направлена в Санкт- Петербургский городской суд 07 октября 2025 года, в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого определения, процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что определение судьи районного суда от 06 августа 2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что объем полномочий доверенности, на основании которой Рылеева Е.К. направила в районный суд жалобу, не предоставляет Рылеевой Е.К. право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующих причин. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В части 3 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При направлении жалобы Рылеевой Е.К. в районный суд представлена доверенность 

<

...> от 06 марта 2025 года, выданная Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на имя Рылеевой Е.К., согласно которой Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделяет ФИО3 полномочиями защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях/л.д. 36 оборот/.

Таким образом, содержание представленной доверенности подтверждает полномочия Рылеевой Е.К. на защиту Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд без достаточных оснований возвратил жалобу заявителю, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. 

Необходимо также отметить, что отдельное право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должно быть оговорено в случае участия лица в качестве представителя потерпевшего, а не в случае участия в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица. Такой вывод можно сделать исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В рассматриваемом деле Рылеева Е.К. участвует в качестве защитника, а не представителя. Доверенностью Рылеева Е.К. уполномочена быть защитником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем наличие в доверенности полномочий защитника достаточно для того, чтобы Рылеева Е.К. имела возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. При этом, в случае подачи жалобы на решение по жалобе на постановление, такое полномочие должно быть отдельно оговорено в доверенности. 

Таким образом, выводы судьи о необходимости прекращения производства по жалобе нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года о возвращении жалобы на постановление врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 от 17 июля 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отменить.

Жалобу Рылеевой Е.К. на постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

Ю.Н. Русанова