Дело № 12-65/2020 

УИД 23RS0039-01-2020-000844-33

РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 13 июля 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193458778430 от 28.08.2019, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО7 в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО4 ФИО2 Геннадьевичем в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 привлеченный к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, узнал о нем от судебного пристава, возбудившего исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ФИО3 по адресу: 125475, 

<

адрес>, с просьбой выдать копии постановлений о вынесенных штрафах, однако копии постановлений ему направлены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что на его счету были денежные средства на момент фиксации нарушения, что подтверждается отчетом из государственной системы взимания платы «Платон», движение осуществлялось по федеральной трассе при наличии внесенной оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения что, в свою очередь, позволяет сделать вывод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ

Считает, что юрисдикция государственного инспектора ФИО3 вынесшего постановления на момент совершения административного правонарушения распространялась лишь на территорию 

<

адрес> и 

<

адрес>, т.е. государственным инспектором ФИО3 В.Г. был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:48:13 по адресу: 1 км. 6 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH 12 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекистана, проживающий по адресу: ФИО8 ул., 

<

адрес>, кВ. 183, 

<

адрес>, 142500.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является Движением без внесения платы.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил взимания платы).

Выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением ФИО1 ссылается на то, что на момент следования транспортного средства по дороге федерального значения на его счету были денежные средства на момент фиксации нарушения, что подтверждается отчетом системы ПЛАТОН.

При этом согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 17.042017 и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ 11:25:11 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 23:48:13 (по московскому времени) на 1 км. 6 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ» бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ 

<

***> в период ДД.ММ.ГГГГ 10:56:15 - ДД.ММ.ГГГГ (до момента возврата бортового устройства) отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения 1C с ГРЗ 

<

***>) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Поясняют, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

ВТС с ГРЗ 

<

***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

Водитель транспортного средства ФИО1 возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей 

<

адрес> (Юго-Запад) ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока службы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройство (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ 

<

***> не была внесена.

Дополнительно сообщают, что отсрочка но внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Направленная детализация операций по расчётной записи № подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ 23:48:13. и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. 

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» при этом обращает внимание на то, что наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ 

<

***>.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ 

<

***> внесена не была.

При таких обстоятельствах инспектор правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании исследования всей совокупности доказательств.

Состоявшееся по настоящему делу постановление отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкций ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела.

По делу установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на данное постановление в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через девять месяцев. Сведения о том, что ФИО1 узнал от судебного пристава, возбудившего исполнительное производство о наличии в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Кроме того самим же заявителем не представлено и доказательств того, что как указывает по тесту жалобы ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в адрес ФИО3 по адресу: 125475, 

<

адрес>, с просьбой выдать копии постановлений о вынесенных штрафах, то есть при таких обстоятельствах суд считает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления истек.

Вместе с тем суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО4 ФИО2 Геннадьевичем в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО4 ФИО2 Геннадьевичем в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда 

<

адрес> ФИО5