Дело № 2-3463-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что истцу принадлежит 1/3 доля общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира № 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику на праве собственности. Указанная квартира расположена на втором этаже первого подъезда указанного жилого дома. По заявлению истца Государственной инспекцией Забайкальского края было проведено внеплановое выездное мероприятие по государственному контролю с проверкой информации о необходимых требованиях к порядку использования мест общего пользования в жилом указанном многоквартирном доме. В ходе осмотра установлено, что в общем коридоре второго этажа ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства деревянной перегородки между квартирой № и квартирой №, оборудованной дверью с запирающем устройством (замком), отгораживающей места общего пользования, за счет чего увеличена общая площадь, принадлежащей ему квартиры и, соответственно уменьшена площадь мест общего пользования-коридора на № кв.м. Установив в вышеуказанном месте коридора перегородку с дверью с запирающим устройством (замком), ответчик лишил жильцов подъезда доступа к окну, чем создал потенциальную опасность в случае пожара пути эвакуации для жителей целого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на запрос на основании чего было выдано согласие межведомственной комиссией на объединения жилых помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> путем присоединения части мест общего пользования (части коридора) ответила, что перепланировка была согласована на основании заявления, правоустанавливающих документов, технического паспорта, проекта перепланировки, согласия всех собственников, однако свое согласие на присоединения части коридора истец совместно с соседями не давали. Между тем, как указано выше, использование общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> производится ответчиком исключительно самовольно, без какого бы то ни было согласования с кем-бы то ни было. На основании изложенного истец просит суд возложить ФИО2 обязанность привести коридор второго этажа первого подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние: демонтировать перегородку с дверью с запирающим устройством (замком) в коридоре. Взыскать судебные расходы 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что перегородка была возведена в 1990г., была узаконена в соответствии с требованиями. 

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку перепланировка была проведена законно. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Установлено, что в общем коридоре 2 этажа в жилом доме, произведено объединение жилых помещений по адресу: 

<

адрес> за счет присоединения части места общего пользования (части коридора). 

Из представленных в материалы дела технического плана следует, что 

<

адрес> расположены напротив друг друга, коридор, расположенный между указанными квартирами являются местами общего пользования.(л.д._____)

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

А именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное помещение принадлежат на праве собственности какому-либо лицу, то суд приходит к выводу, что коридор, расположенный между квартирой № квартирой № является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

До согласования спорных работ данное нежилое помещение относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и использовалось в интересах таких собственников в установленном ЖК РФ порядке уполномоченным органом управления домом.

Кроме этого суд приходит к выводу, что правовое регулирование статей 36, 40 ЖК РФ, устанавливающих порядок согласования проведения работ по переустройству помещения, вторгающихся в общее имущество многоквартирного жилого дома, применимо только к случаю проведения таких работ в интересах конкретных собственников, для защиты интересов иных собственников общего имущества.

Указанное правовое регулирование законодателем разграничено по субъекту правоотношений - отдельному собственнику помещения, в котором предполагается проведение работ.

Из представленных документов установлено, что данная перепланировка согласована со всеми собственниками жилых помещений.

Доводы истца о том, что он лично, как и иные собственники многоквартирного жилого дома не давали такого согласия, не состоятельны, поскольку, в материалах дела имеется решение собственника квартир № и собственника 

<

адрес>, расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома. Данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Не состоятельны и доводы заявителя о том, что данной перепланировкой нарушены противопожарная безопасность жильцов, поскольку таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Поскольку, данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии, и таких нарушений не установлено.

Истцом не оспорено решение администрации городского округа «Город Чита» №71 от 07 июля 2016г. «О согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого(нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме» в установленном законом порядке.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Калашникова Т.А

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела № 2-3463-17 

Центрального районного суда г. Читы