К делу № г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца TOYOTA Mark Х госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно независимой оценке, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark Х госномер № составила 405 467.10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца были проигнорированы ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 155 рублей. Взыскать с ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 5 467.10 рублей.

Истец, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил, не обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Просила отказать в иске, по обоснованиям, изложенным с письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца TOYOTA Mark Х госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно независимой оценке, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark Х госномер № составила 405 467.10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца были проигнорированы ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано.

Считает, что в его пользу должна быть взыскана с ООО «Абсолют Страхование» сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а с ФИО2 разницу в размере 5 467.10 рублей.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Страховщик в целях установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца, организовал осмотр ТС и транспортно-трасслогическое исследование. Согласно экспертному заключению проведенному ООО «МЭТЦ» установлено, что повреждения на автомобиле TOYOTA Mark Х госномер № не являются следствием ДТПДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого по заданию финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» проведена экспертиза, установившая, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Представленная истцом рецензия ИП ФИО4 на экспертное заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» по заданию финансового уполномоченного, судом не может быть принято во внимание, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований в исковом заявлении не изложено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных вышеуказанным экспертом, не представлено иных доказательств кроме рецензии, позволяющих поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, выполненном ООО «АВТО-АЗМ» по заданию Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Истец в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 на основании исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а также для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании неустойки и штрафа, и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель