УИД: 66МS0203-01-2023-001813-91

Уголовное дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

21 февраля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н., 

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова ФИО16, 

потерпевшего – ФИО19

осужденного ФИО1 ФИО20

защитника - адвоката ФИО2 ФИО21

при секретаре судебного заседания Махневой ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО23 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 13.10.2023, которым

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 27.04.2023 Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

осужден по п. «В» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 69, п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ и составляет 30 дней лишения свободы) по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей в качестве задержания с 04.03.2023 по 05.03.2023 (включительно) в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 06.03.2023 по 26.04.2023 (включительно) в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей с 27.04.2023 по 14.08.2023 (включительно) в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое с 15.08.2023 по 12.10.2023 (включительно) по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2023;

- время содержания под стражей с 13.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 ФИО25 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 200 000 руб.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 ФИО26 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 22:13 в квартире № по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину в совершении преступления, а также квалификацию его действий, просит изменить приговор мирового судьи, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего. Указал, что является пенсионером, также понес материальный и моральный ущерб. Состояние здоровья осужденного также требует значительных денежных затрат. Потерпевшему был причинен легкий вред здоровья, не повлекший утраты трудоспособности. При этом указывает, что с самого начала следствия указывал, что на совершение преступления повлияли противоправные действия потерпевшего и его друга, которые спровоцировали конфликт и не хотели уходить из квартиры. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО27 и защитник ФИО2 ФИО28 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Сухоложского городского прокурора Амиева ФИО29 просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО30 - без удовлетворения. Указала, что сумма, подлежащая взысканию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактически установленным обстоятельствам, является соразмерной причиненному моральному вреду. При вынесении решения суд принимал во внимание сведения о доходе и расходах ФИО1 ФИО31 степени его вины, обстоятельства причинения морального вреда, состояние здоровья, пояснения потерпевшего, указавшего, в чем конкретно выразились его страдания. Для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, не требуется подтверждение расходов на лечение.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Дубаков ФИО32 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в возражениях, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО33 без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО34 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка. 

Осужденный ФИО1 ФИО35 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. 

Суд верно в основу приговора положил показания в суде и в ходе дознания:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым пришёл домой к ФИО1 ФИО36 у которого также находился ФИО6 В ходе распития алкоголя, между ФИО6 и ФИО1 ФИО37 возник конфликт. Между ФИО6 и ФИО1 ФИО38 началась борьба, после которой продолжили распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя ФИО1 ФИО39 выхватил из тумбочки нож и начал им наносить удары ФИО40, после чего нанёс удары ему в область правого предплечья и лица. ФИО41 весь в крови выбежал из квартиры в подъезд, вышел следом из квартиры в подъезд; 

- свидетеля ФИО6 о том, что пришел к ФИО1 ФИО42 в квартиру, где они стали распивать алкогольные напитки, у подсудимого и потерпевшего возник словесный конфликт. После конфликта подсудимый неожиданно выхватил нож из тумбочки, которым в первую очередь ударил его, после этого начал наносить удары потерпевшему. Видел, как подсудимый нанёс удары ножом потерпевшему в область правого локтя, а также видел повреждение на лице у потерпевшего;

- свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и подсудимым с 12:00 до 13:00 находились в квартире у последнего и распивали алкоголь. В ходе распития алкоголя потерпевший созванивался с ФИО6, который собирался прийти к ФИО1 ФИО43 в гости. Далее он уснул и ничего не слышал, не видел; 

- свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 поднималась к себе в квартиру, где в подъезде встретила молодого человека со следами крови на лице, а также соседа ФИО44, который также был весь в крови;

- свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 в ходе телефонного разговора с отцом ФИО11 узнал о ножевом ранении по 

<

адрес>. Подойдя к дому по указанному адресу, увидел «Скорую помощь» и полицию. Его дядя Потерпевший №1 находился рядом с машиной «Скорой помощи», у дяди на лице между губой и носом справа видел рану, из которой бежала кровь, из-под рукава правой руки также бежала кровь;

- свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30, находясь дома, она услышала крики и глухие удары из квартиры №, где проживает ФИО1 ФИО45. Через дверной глазок видела, как из квартиры № выбежал молодой человек, похожий на их соседа из квартиры № по имени ФИО46, со следами крови на левой руке, за ФИО47 выбежал молодой человек со следами крови на лице справой стороны;

- свидетеля ФИО11, согласно которым ему позвонил его брат Потерпевший №1 и просил у него помощи, указав на то, что находится в квартире у ФИО1 ФИО48 сообщил о драке по данному адресу, голос брата был испуганный. Когда он подошёл к подъезду вышеуказанного дома, двери подъезда ему открыл брат Потерпевший №1, у которого была кровь на лице, возле ноздри ранение. 

Вина ФИО1 ФИО49 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе рапортами оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог о поступившем сообщении от работника хирургического отделения об оказании медицинской помощи; медицинскими справками; протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертов; протоколом проверки показаний на месте; протоколами осмотра предметов.

Положенные мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 ФИО50 в совершении преступления доказательства получены на стадии дознания и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Действия ФИО1 ФИО51 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 ФИО52 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение ФИО1 ФИО53 в момент совершения преступления, что подтвердил сам осужденный в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании мировой судья установил, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии преступление совершать бы не стал.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает таковых по материалам дела и суд апелляционной инстанции.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что исправление ФИО1 ФИО54 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, обязательные работы как вид наказания будут способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений

Назначенное осужденному в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в отношении ФИО1 ФИО55 постановлен обвинительный приговор Сухоложским городским судом Свердловской области от 27.04.2023 и совершение преступления вменяется до вынесения приговора мировым судьей, то окончательное наказание правильно назначено с учётом ч. 3 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Верно в срок назначенного наказания зачтены периоды содержания ФИО1 ФИО56 под стражей и домашним арестом.

С учётом приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2023, отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены все установленные и известные на момент постановления приговора суду первой инстанции обстоятельства и характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе. 

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование указано, что в результате противоправных действий подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания, в частности в течение полутора месяцев испытывал физические боли и был ограничен в жизнедеятельности, учитывая, что является 

<

данные изъяты>. В течение 1,5 месяцев за ним осуществляли уход посторонние, кроме того потерпевший в настоящее время испытывает психологический и физический дискомфорт, в связи с наличием шрама на лице.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьей рассмотрен и удовлетворен в полном объеме. Мировым судьей учтены продолжительность испытания болезненных симптомов и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности (потерпевший является 

<

данные изъяты>), степень вины подсудимого, его материальное положение, а также конкретные обстоятельства дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по нему надлежаще мотивированы, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения. В суде Потерпевший №1 подтвердил, что в связи с полученным ранением лишился привычного для себя образа жизни, проходил лечение, левая рука не работает, ФИО1 ФИО57 повредил правую руку, не было возможности ни покушать, ни умыться. После случившегося восстанавливал здоровье, испытывает дискомфорт. До настоящего времени, за содеянное осужденный извинения принес лишь в суде,. 

С учетом пережитых Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Доводы ФИО1 ФИО58 о затруднительном материальном положении в настоящий период времени, о наличии у него кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда на основании другого приговора, не могут быть безусловным основанием для уменьшения взыскной суммы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 13.10.2023 в отношении ФИО1 ФИО59 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО60 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 13.10.2023 в отношении ФИО1 ФИО61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО62 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области О.Н. Васькова