Дело №12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 22 января 2019 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, директора общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» ФИО1,

главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2,

при секретаре Рождественской А.А. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19 ноября 2018 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19 ноября 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее по тексту ООО «ТехноАльянс») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «ТехноАльянс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственным за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, допустил грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, что привело к искажению любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов. 

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ТехноАльянс» было установлено, что юридическим лицом ООО «ТехноАльянс» за 2016 была занижена налогооблагаемая база относительно данных бухгалтерского учета по налогу на прибыль организации за 2016 год: заявлено налогоплательщиком по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет 11 600 рублей, проверкой доначислено 15 074 рубля (57%), также была занижена налогооблагаемая база относительно данных бухгалтерского учета по налогу на прибыль организации за 2016 год: заявлено налогоплательщиком по налогу на прибыль организации в бюджет субъектов РФ – 104 397 рублей, проверкой доначислено 135 666 рублей (57%). Кроме того, была занижена налогооблагаемая база относительно данных бухгалтерского учета по налогу на добавленную стоимость организации за 2 квартал 2015 года: заявлено налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость организации – 59 043 рубля, проверкой доначислено 173 393 рублей (75%), за 3 квартал 2015 года: заявлено налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость организации – 282 рубля, проверкой доначислено 122 034 рубля (99%), за 4 квартал 2015 года: заявлено налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость организации – 101 373 рублей, проверкой доначислено 209 381 рублей (67%), за 2 квартал 2016 года: заявлено налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость организации – 168 604 рублей, проверкой доначислено 70 174 рубля (29%), за 3 квартал 2016 года: заявлено налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость организации – 201 378 рублей, проверкой доначислено 647 940 рубля (76%), за 4 квартал 2016 года: заявлено налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость организации – 225 757 рублей, проверкой доначислено 536 905 рублей (70%), чем нарушены пункты 2, 5, 6 статьи 169, пункты 1.2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 главы 21 НК РФ, подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 статьи 252 главы 25 НК РФ, Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19 ноября 2018 года, обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, указав в своей жалобе то, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта выездной проверки № от 29 июня 2018 года, который был отменен налоговой службой в связи с тем, что им были поданы корректирующие декларации. В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 относительно доводов своей жалобы пояснил, что после проведенной проверки и составления протокола об административном правонарушении им были поданы корректирующие налоговые декларации, а также произведена доплата по налогам. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем просил отменить постановление. Фактические обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения не оспаривал. 

Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2 в судебном заседании показала, что акт, составленный по итогам выездной проверки, на который заявитель указывает в своей жалобе, никем на отменялся. На основании данного акта ФИО1 внес корректирующие декларации после составления протокола об административном правонарушении, корректирующие декларации были поданы 19 и 22 ноября 2018 года. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к данной норме под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 31 января 2018 года по 30 марта 2018 года должностными лицами ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска в отношении ООО «ТехноАльянс», директором которого является ФИО1, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт № от 28 мая 2018 года, в котором зафиксировано, что за 2016 год заявлено налогоплательщиком по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет 11 600 рублей, проверкой доначислено 15 074 рубля (57%), занижена налогооблагаемая база относительно данных бухгалтерского учета по налогу на прибыль организации за 2016 год: заявлено налогоплательщиком по налогу на прибыль организации в бюджет субъектов РФ – 104 397 рублей, проверкой доначислено 135 666 рублей (57%), занижена налогооблагаемая база относительно данных бухгалтерского учета по налогу на добавленную стоимость организации за 2 квартал 2015 года: заявлено налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость организации – 59 043 рубля, проверкой доначислено 173 393 рублей (75%), за 3 квартал 2015 года: заявлено налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость организации – 282 рубля, проверкой доначислено 122 034 рубля (99%), за 4 квартал 2015 года: заявлено налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость организации – 101 373 рублей, проверкой доначислено 209 381 рублей (67%), за 2 квартал 2016 года: заявлено налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость организации – 168 604 рублей, проверкой доначислено 70 174 рубля (29%), за 3 квартал 2016 года: заявлено налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость организации – 201 378 рублей, проверкой доначислено 647 940 рубля (76%), за 4 квартал 2016 года: заявлено налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость организации – 225 757 рублей, проверкой доначислено 536 905 рублей (70%).

Таким образом, директором ООО «ТехноАльянс» ФИО1 допущено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении начисленных налогов более чем на 10%, а именно занижение в 2016 году налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год, а также занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость организации за 2,3, 4 квартал 2015 года, за 2, 3, 4 квартал 2016 года.

Решением ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 29 июня 2018 года ООО «ТехноАльянс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС за указанные периоды, этим же решением ООО «ТехноАльянс» доначислен неуплаченный налог на прибыль и НДС, начислены пени.

Виновность директора ООО «ТехноАльянс» ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от25 октября 2018 года, решением о привлечении ООО «ТехноАльянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 29 июня 2018 года; сведениями из ЕГРЮЛ из содержания которого следует, что директором ООО «ТехноАльянс» является ФИО1, сведениям по представленным ООО «ТехноАльянс» декларациями по налогу на прибыль и НДС, актом выездной налоговой проверки № от 28 мая 2018 года и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины привлекаемого лица не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что уточненные налоговые декларации были им поданы в ноябре 2018 года, однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении судебного решения по делу, каким-либо образом не влияют на наличие в действиях директора ООО «ТехноАльянс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.11 КоАП РФ 

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «ТехноАльянс» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Совершенное директором ООО «ТехноАльянс» ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 15.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности директора ООО «ТехноАльянс» ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьи 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.А. Леонтьева