Дело № 12-132/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С.Новосёлов,

с участием 

должностного лица – главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4, 

представителя Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» ФИО1, на постановление должностного лица – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского моского управления Росприроднадзора ФИО3, от 21.07.2017 года № 8-29/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ о привлечении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» к административной ответственности с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

На основании Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора (утв. приказом Росприроднадзора от 31.10.2016 года № 325) и во исполнение приказа Тихоокеанского морского управлении Росприроднадзора от 27.04.2017 года № 102, проведено обследование водоохраной зоны, береговой полосы и ледовой поверхности водного объекта (устьевая часть р. Амур) по маршруту городское поселение «город Николаевск-на-Амуре», с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин. 10.05.2017 года. 

В ходе осмотра, по маршруту следования в водоохранной зоне устьевая часть р. Амур, на землях городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», выявлены четыре не санкционированные свалки бытовых отходов, производственных отходов и хозяйственного мусора:

две свалки на пересечении ул. Приморская (д. 25-29) и ул. Волочаевская, площадь ~ 120 м2 и ~30 м2 (координаты: 53°08'31,20"С/140°46'29.82 "В);

третья свалка по ул. Пригородная площадью ~ 300 м2, (координаты: 53°08'31.76" С/140°46'08.77 "В), кроме того в указанном месте производится отвал грунта, смешанного с отходами производства и потребления, золой, шлаком (остатками продуктов горения неизвестных веществ);

четвертая свалка по ул. ФИО6 стр. № 3, площадь ~ 80 м2, в (координаты 53°08'11.85» С/140°42'26.75 "В).

В районе четвертой свалки, в водоохраной зоне р. Амур, организована стоянка автотранспорта и маломерных судов. Территория стоянки не оборудована твёрдым покрытием, сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, или в специализированные системы для отведения (сброса) сточных вод, если они предназначены для приема таких вод. Стоянка не оборудована локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Территория захламлена и загрязнена бытовыми отходами, и производственными отходами (автопокрышки, металлолом, в том числе механизмы с остатками нефтепродуктов). Установлены ёмкости из-под ГСМ на необорудованной площадке. С западной стороны строения, расположенное на земельном участке с кадастровым № 27:20:0010144:91, размещён и складирован навоз, площадка не имеет твёрдого водонепроницаемого покрытия и не защищена от атмосферных осадков.

В ходе административного расследования был проведён натурный осмотр водоохраной зоны р. Амур на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре». 

Осмотр проводился в районе пересечения ул. Приморская д. 25-29 и ул. Волочаевская, в начале улиц Пригородная и ФИО6 стр. № 3 (кадастровый № 27:20:0010144:91).

По результатам мероприятия составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 26.05.2017 № 08/01-14. Натурным осмотром установлено следующее:

с западной стороны строения № 3 по ул. ФИО6, размещён и складирован навоз, площадка не имеет твёрдого водонепроницаемого покрытия и не защищена от атмосферных осадков;

кирпичное строение по адресу ул. ФИО6, 3 находится в водоохраной зоне р. Амур и использоваться как мастерские. Здание оснащено внутренней канализацией, душевыми, туалетами, бытовыми помещениями для приёма пищи и отдыха. С западной стороны к зданию пристроено деревянное помещение (брус), вход в пристройку оборудован как отдельный, так и с основного, кирпичного здания. Пристройка предназначена и используется для содержания свиней, к пристройке с северной стороны оборудована площадка для выгула животных. Вдоль западной стены основного кирпичного здания складируется навоз. Площадки для выгула животных и складирования навоза не защищены от атмосферных осадков;

внутренняя система канализации строений по адресу ул. ФИО6, 3 выведена напрямую, без очистных сооружений, то есть неочищенные и не обезвреженные стоки с душевых, туалетов и бытовых помещений сбрасываются на водоохранную зону р. Амур, далее по естественному рельефу в р. Амур.

В ходе проведения расследования Администрацией были представлены: Договор аренды земельных участков от 11.07.2014 № 14/78 с муниципальным унитарным предприятием «Николаевские инженерные сети»;

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 08.05.2014 года;

Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 27:20:0010144:91 и на строение (прачечная лит. Б).

Как следует из вышеперечисленных документов нарушителем природоохранного законодательства является муниципальное унитарное предприятие «Николаевские инженерные сети»;

Для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения Управлением 29.05.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Предприятия, по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования в отношении Предприятия был проведен натурный осмотр здания по адресу 

<

...> (земельный участок: 27:20:0010144:91) и составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 19.06.2017 № 08/02-14, а также запрошены документы, необходимые для разрешения дела.

В результате проведения административного расследования установлено следующее.

При натурном осмотре установлено, что пристройка и площадка для содержания и выгула сельскохозяйственных животных сооружены после 13.10.2014 года, так как не внесены в технический паспорт объекта. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, объект права передан МУП «НИС» 08.05.2014 года.

В водоохранной зоне р. Амур (в приделах 100-150 м. от уреза воды), на земельном участке 27:20:0010144:91 по адресу 

<

...>, находится одноэтажное, кирпичное здание. Здание, отдельно стоящее на бутово-ленточном фундаменте и является капитальным строением, так как жестко связано с землей, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба для его назначения. Согласно техническому паспорту: площадь здания - 520 м2, по типу назначения - мастерские, в части благоустройства здание оборудовано водопроводом, канализацией, отоплением от ТЭЦ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 08.05.2014 - здание по адресу 

<

...> передано в хозяйственное ведение Предприятию.

В соответствии с договором аренды № 14/78 от 11.07.2014 года земельный участок 27:20:0010144:91 под существующее нежилое (вышеуказанное) здание передано в аренду Предприятию.

Мастерские Предприятие (капитальное строение по адресу 

<

...>) и пристроенное к нему помещение и площадка для содержания и выгула сельскохозяйственных животных находится и эксплуатируется в границах прибрежной защитной полосы р. Амур.

Указанные объекты не оборудованы очистными сооружениями для очистки и обезвреживания сточных вод, а не очищенные и не обезвреженные сточные воды сбрасываются непосредственно на грунт прибрежной защитной полосы р. Амур, а также отходы жизнедеятельности животных (навоз) складируется на грунт прибрежной защитной полосы.

Нарушение» МУП «НИС» ч. 15, 16, 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ, ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» квалифицированы должностным лицом контролирующего органа по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и.о. генерального директора МУП «НИС» ФИО1, обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой на вынесенное постановление, в рамках которой указал, что 21.07.2017 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Предприятию вменено нарушение природоохранного законодательства РФ, предусмотренного:

п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ;

п. 3 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн

ч. 1 ст. 34, ч. 1-2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанные нарушения выразились в том, что здание ФИО6 д. 3 не оборудованы очистными сооружениями, а неочищенные и обезвреженные сточные воды сбрасываются непосредственно на грунт прибрежной полосы, а отходы жизнедеятельности животных (навоз) складируется на грунт прибрежной защитной полосы.

Предприятие с указанным постановлением несогласно по следующим основаниям.

По мнению предприятия, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины предприятия сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так основанием привлечения предприятия к ответственности послужило наличие договора аренды между органами местного самоуправления и предприятием на земельный участок с кадастровым номером 27:20:0010144:91.

Материалы дела не содержат сведений и документов, определяющих границы земельного участка как в координатном маштабировании, так и в натуральном выражении, относительно расположенного на нем здания, размещенной свалки.

Заключение должностного лица о том, что размещение навоза вдоль стены знания означает его размещение на арендованном земельном участке является исключительно умозрительным, основанном на субъективном понимании ситуации.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что навоз размещен на арендуемом земельном участке, вследствие чего у предприятия как у арендатора возникла обязанность по содержанию того участка прибрежной полосы, на которой обнаружен навоз.

На схеме, составленной правоприменителем, а так же в содержании договора аренды земельного участка, определение границ земельного участка отсутствует.

Более того, согласно описательной части протокола об административном правонарушении в качестве подтверждения места совершения административного правонарушения указана координатная точка 53°08'11.85"С, 140°42'26'75"В.

Координатная точка 53°08'11.85"С, 140°42'26'75"В лежит за пределами земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010144:91, находится на территории земель муниципального образования, в связи с чем размещение свалки осуществлено за пределами земельного участка, находящегося в аренде предприятия.

Из вышеизложенного следует, что собственником земельного участка, на котором расположена свалка является администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре».

Однако размещение свалки, послужившее основанием к проведению административного расследования, в вину предприятию не вменяется, хотя правоприменитель при возбуждении дела был уверен, что свалка расположена на арендуемом предприятием земельном участке.

При этом правоприменитель не указал в постановлении или протоколе по каким мотивам и на каких основаниях место размещения навоза стало отдельным местом, не входящим в состав земельного участка, на котором расположена свалка.

Более того, согласно протокола об административном правонарушении установлено, что здание ФИО6 д. 3 находится в пределах 100-150 м. от уреза воды.

Однако правоприменитель не приводит оснований, на которых сделан данный вывод, не выяснено все ли здание находится в указанных пределах или какая либо граница здания (стена) находится в них, не указывает какими приборами измерялось расстояние.

Из материалов дела не следует, что расстояние от уреза воды до места расположения навоза, в ходе проверки, измерялось и что это место находится в водоохранной зоне.

Из материалов дела однозначно можно установить только то, что указанная координатная точка свалки находится в водоохранной зоне, которая при этом не привязана ни к месту расположения навоза, ни к зданию ФИО6 д. 2. 

Вместе с тем, правоприменителем не рассматривалось полно и всесторонне то обстоятельство - кем был размещен навоз т.е. лицо, осуществившее действия по размещению навоза не устанавливалось.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как вменяемое предприятию размещение навоза (без размещения свалки) образует новый состав правонарушения и меняет субъективный состав лиц.

Более того, правоприменитель на листе 8 постановления исказил доводы предприятия, выраженные в письме от 17.07.2017 года № 01-09/1104, в части указания, что помещение для содержания и выгула животных, во-первых является частью здания 

<

...> а во-вторых передавалось ООО «Вираж» по договору аренды.

Предприятие утверждало и утверждает, что помещение для содержания животных является отдельным строением, не является неотъемлемой частью здания 

<

...>. Ее строительство осуществлено силами работников ООО «Вираж» в период аренды помещения.

Согласно технического паспорта 

<

...> для содержания животных отсутствует как таковое, так и по назначению.

Таким образом, предприятие не является ни собственником ни арендатором указанного помещения, отношения к нему не имеет.

Предприятие полагает, что вывод о том, что строение является частью здания 3 по ул. ФИО6 основан на ее плотной пристройки к стене здания, что не является достаточным доказательством признания строения неотъемлемой частью здания, так как правоприменителем не выяснялась возможность демонтажа пристройки без причинения ущерба зданию, при котором его эксплуатация станет невозможной, наличие соединения со зданием коммуникациями.

Предприятием в адрес правоприменителя было сообщено о том, что складирование и размещение навоза осуществляется работниками ООО «Вираж», арендовавших часть помещений именно с той стороны, с которой размещен навоз.

Данный довод отклонен ввиду истечения срока аренды и отсутствия юридических правоотношений между предприятием и ООО «Вираж».

Вместе с тем, в адрес правоприменителя предприятием был направлен акт осмотра помещений, согласно которого зафиксирован факт использования ООО «Вираж» тех же помещений, что и по договору аренды, акт о передаче помещений предприятию от ООО «Вираж» в материалах дела отсутствует.

Таким образом правоприменителю было известно, что фактически помещения находятся в пользовании и владении ООО «Вираж».

Более того, при проведении натурного осмотра, помимо представителей предприятия, присутствовал работник ООО «Вираж» ФИО2, который на вопрос ФИО4: «Чье все это хозяйство?» (указывая на навоз жестом) ответил дословно: «Виража.».

При этом ФИО2 в ходе осмотра подтвердил, что именно он занимается выращиванием свиней и осуществляет связанную в этим деятельность, а именно складированием и размещением навоза с разрешения руководителя ООО «Вираж».

При таких обстоятельствах правоприменителем было заведомо установлено конкретное лицо складирующее навоз, а так же фактическое нахождение, владение и пользование помещениями работниками ООО «Вираж».

Предприятие полагает, что данные доводы, которые в части были искажены, а в части проигнорированы, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а их ненадлежащее исследование является грубым нарушением процессуальных норм.

Так же правопримениетелем в ходе натурного осмотра установлено, что внутренняя канализация выведена напрямую, без очистных сооружений, то есть неочищенные и необезвреженные стоки с помещений сбрасываются на водоохранную зону р. Амур.

Предприятие не согласно с данным утверждением по следующим основаниям.

Протоколом установлено лишь наличие выпуска канализационных стоков с основного здания (согласно схеме), при этом наличие самих стоков, их следов или остатков не зафиксировано, следовательно утверждение о сбрасывании стоков на водоохранную зону р. Амур является предположительным, основанным только на умозаключении должностного лица правоприменителя, в контексте предназначения выпусков стоков.

Вместе с тем материалами дела не установлено и не подтверждено само осуществление указанных стоков, использование выпусков по назначению и их размещение в водоохранной зоне.

Материалами дела не подтверждено, что проводилось измерение расстояния от водостоков до уреза воды и что водостоки находятся в водоохранной зоне.

Так же предприятие сообщает, что здание с существующей системой водоотведения в таком виде было передано в хозяйственное ведение собственником, какие либо очистные сооружения предприятию собственником не передавались, вопрос организации водоотведения не находится в ведении предприятия.

На момент передачи здания в хозяйственное ведение предприятию, здание не было оборудовано какими либо очистными сооружениями для обеспечения водоотведения в централизованную систему водоотведения, локальными очистными сооружениями.

При таких обстоятельствах при приеме здания в хозяйственное ведение у предприятия не имелась возможность соблюсти требования об очистке сточных вод.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения предприятием п.п. 2, 7 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, помимо, указанного протокола, в отношении предприятия составлен еще один протокол по делу 8-30/2017, содержащий идентичные сведения, однако квалификация правонарушения является иной - по ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности представленных доводов, при наличии идентичных протоколов и иных, идентичных материалов дела, различная квалификация правонарушений является недопустимым.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так как квалификация ч. 1 чт. 8.42 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по сравнению со ст. 8.1 КоАП РФ, при идентичном содержании материалов административных производств и протоколов, то привлечение к ответственности по указанной норме недопустимо.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания от 21.07.2017 года отменить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании представитель МУП «НИС» ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в жалобе просил суд жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что вина предприятия не доказана. Участок на котором находится навоз не находится в аренде МУП «НИС». Пристройка не имеет общего фундамента и общей коммуникации со зданием находящимся в аренде у предприятия. Пристройка предприятию не принадлежит. По делу было установлено лицо которое осуществило размещение навоза. ООО Вираж» арендовала у предприятия половину здания по ул. ФИО6 3. МУП «НИС» о строительстве к зданию пристройки для разведения и выгула животных не знало. Узнало только при прекращении действия договора аренды с ООО «Вираж». У них с ООО «Вираж» конфликтные отношения, после окончания срока действия договора с ООО «Вираж», МУП «НИС» пыталась вернуть арендуемые помещения себе в пользование, однако ООО «Вираж» отказался покидать помещения мотивируя это тем, что администрация города попросила их и дальше осуществлять деятельность по водоотведению. В судебном порядке данный спор с ООО «Вираж» не разрешался, они действовали во внесудебном порядке, направляли им различные письма с предложением предпринять какие либо действия по разрешению возникшей ситуации, до настоящего времени возникшая ситуация не разрешена. 

В судебном заседании должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, ФИО4, просил суд вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в обоснование чего пояснил суду, что в части утверждения предприятия, что помещение для содержания животных является отдельным строением нельзя согласится по следующим основаниям: У основного здания и помещения для содержания животных одна общая стена; Вход в помещение для содержания животных как с основного здания так и отдельный, следовательно основное здание эксплуатируется для содержания животных. Предприятие не согласно с утверждением что неочищенные и не обезвреженные стоки с здания сбрасываются на водоохранную зону так как стоки и следы стоков не зафиксировано, а установлен только выпуск сточных вод. Данное не согласие опровергается материалами дела (протокол натурного осмотра № 08/02-14 фототаблица, фотография 7-8, схема). К тому же в жалобе и.о. директора поясняет, что здание передавалось предприятию без каких либо очистных сооружений и сооружений для отведения сточных вод в централизованную систему. В то время как здание и бытовые помещения (душевые, туалеты, умывальники, помещения для приёма пищи) эксплуатируются. И.о директора ФИО1 косвенно и прямо подтверждает: часть здания эксплуатируется для содержания животных, навоз складируется возле здания, стоки сточные воды и жизнедеятельности животных и работников предприятия сбрасываются без очистки. Предприятие утверждает, что помещение для содержания животных отстроено и эксплуатируется силами ООО «Вираж». Данному утверждению предприятие не представило доказательств. Напротив из представленных документов установлено, что договор аренды истек 09.01.2017 года. Предприятие не обращалось к арендатору об освобождении помещений. Спор о несвоевременном возврате помещений Арбитражном в суде не открывался. Следовательно в постановлении дана правильная опенка о несостоятельности доводов предприятия. К тому же, конструктивно, сдаваемая в аренду часть помещения не изолирована, следовательно работники, представители Предприятия не могли не знать о коком-то строительстве свинарника. Считает, что вина юридического лица в соответствии со ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ объективно подтверждается материалами дела, обосновано доказана. Наказание в виде штрафа назначено минимально с применением ч. 2 ст. 4.4 согласно санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Жалобу считает не состоятельной. В связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать. Основанием привлечения предприятия к ответственности послужило нарушение природоохранного законодательства, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером является доказательством его использования предприятием. Вопрос не стоял и не ставится на чьем земельном участке складируется навоз, вопрос откуда навоз и почему складируется в водоохраной зоне с нарушением норм законодательства. Определение границ арендуемого земельного участка не требуется, хотя границы определены кадастровым номером. В определении о возбуждении дела, а так же протоколе и в постановлении четко указаны мотивы и основания возбуждения дела и проведения административного расследования. Это предоставление Администрацией г. Николасвск-на-Амуре договоров аренды земельного участка и закрепления муниципального имущества в ходе натурного осмотра территории при проведении административного расследования. В отношении Администрации. Т.е. Администрация признала за собой свалку но отказалась от сброса сточных вод и размещение навоза в водоохраной зоне. Но поводу нахождения здания в водоохраной зоне в ходе натурного осмотра (протокол осмотра № 08/02-14) данный факт был установлен, законным представителем предприятия указанный факт не опровергался и не ставился под сомнение. К тому же это доказывается кадастровым № и кадастровой картой, и любой электронной картой, это доступная информация.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен и.о. директора МУП «НИС» ФИО1, который суду пояснил, что осмотр помещения производился должностным лицом в присутствии него, директора предприятия, понятых и матера ООО «Вираж». В ходе проведения осмотра помещения задавался вопрос чье это хозяйство мастер ФИО2 пояснил, что это ООО «Вираж». Здание фактически разделено на две половины, одной пользуется их предприятие, другой ООО «Вираж». С ООО «Вираж» у них конфликтная ситуация им даже сложно было заключить с ними договор аренды. ООО «Вираж» ссылаясь на то, что оно является учреждением жизнеобеспечения города отказывалось заключать договор. У них нет возможности как либо ограничить деятельность ООО «Вираж», они на территорию ООО «Виража» не входили, что бы не создавать проблемы с руководством данного предприятия. В договоре аренды у них написано, что они могут беспрепятственно входить на территорию арендуемую ООО «Вираж», но по факту ситуация складывается другая. Пристройка возведенная с согласия ООО «Вираж» к их предприятию никакого значения не имеет и никак не передавалась на баланс предприятия. Они считают данную пристройку возведенной незаконно, вопрос о демонтаже указанной пристройки в судебном порядке не разрешался, но с требованиями снести пристройку они обращались к людям которые ее возвели, было получено обещание о том, что пристройка будет демонтирована. После освобождения ООО «Вираж» помещений данная пристройка будет демонтирована. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 26.11, частью 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 8.1 КОАП РФ несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

При этом ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13 ст. 65 ВК РФ).

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 года № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», водный объект реки Амур относится к водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории, поскольку на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов р.Амур используется и может использоваться для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 года № 191 «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», и является местом их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства, а именно: калуга, осетр амурский, таймень, китайский окунь (ауха).

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Соответственно принятие решений о категории водного объекта – реки Амур, относится к компетенции Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Следовательно, ширина прибрежной защитной полосы реки Амур составляет 200 метров.

Как установлено из анализа материалов дела в водоохранной зоне р. Амур (в приделах 100-150 м. от уреза воды), на земельном участке 27:20:0010144:91 расположенном по адресу 

<

...>, находится одноэтажное, кирпичное здание. Здание, отдельно стоящее на бутово-ленточном фундаменте и является капитальным строением, так как жестко связано с землей, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба для его назначения. Согласно техническому паспорту: площадь здания - 520 м2, по типу назначения - мастерские, в части благоустройства здание оборудовано водопроводом, канализацией, отоплением от ТЭЦ. Так же имеются пристройка и площадка для содержания и выгула сельскохозяйственных животных. 

Данные пристройка и площадка сооружены после 13.10.2014 года, так как не внесены в технический паспорт объекта. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, объект права передан МУП «НИС» 08.05.2014 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 08.05.2014 года - здание по адресу 

<

...> передано в хозяйственное ведение Предприятию.

В соответствии с договором аренды № 14/78 от 11.07.2014 года земельный участок 27:20:0010144:91 под существующее нежилое (вышеуказанное) здание передано в аренду Предприятию.

Мастерские Предприятия (капитальное строение по адресу 

<

...>) и пристроенное к нему помещение и площадка для содержания и выгула сельскохозяйственных животных находится и эксплуатируется в границах прибрежной защитной полосы р. Амур.

Указанные объекты не оборудованы очистными сооружениями для очистки и обезвреживания сточных вод, а не очищенные и не обезвреженные сточные воды сбрасываются непосредственно на грунт прибрежной защитной полосы р. Амур, а также отходы жизнедеятельности животных (навоз) складируется на грунт прибрежной защитной полосы.

В соответствии с ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 7 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон и прибрежных защищенных полос запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод. 

Как следует из п. 3 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с ч. 16, ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения в централизованные системы водоотведения;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод; сооружения для сбора 

отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для 

отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного Кодекса РФ).

Таким образом на МУП «НИС» нормами действующего законодательства возложена прямая обязанность использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта без допущения нарушений ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Доводы жалобы о том, что часть здания (в том числе пристроенное помещение и площадка для содержания и выгула сельскохозяйственных животных) эксплуатируется ООО «Вираж» на основании договора аренды имущества от 18.02.2016 года и административную ответственность должно нести ООО «Вираж», как основание к удовлетворению жалобы суд не принимает, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела пунктом 1.3 Договора установлен конкретный срок действия договора - по 09.01.2017 года; договором не предусмотрена пролонгация договора, в п. 4.3 Договора указано - оплата арендной платы за дни просрочки возврата «Помещений» не означает, что Договор считается продлённым, в обращении к ген. директору ООО «Вираж» (Сопроводительное письмо с пояснением от 05.06.2017 года № 01-09/848 с приложением) директор Предприятия подтверждает, что согласно п. 1.3 Договора срок аренды закончился 09.01.2017 года. Кроме того, данные утверждения подателя жалобы не имеют существенного юридического значения для вменяемого Администрации состава административного правонарушения, поскольку факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установлен - мастерские Предприятия (капитальное строение по адресу 

<

...>) и пристроенное к нему помещение и площадка для содержания и выгула сельскохозяйственных животных находится и эксплуатируется в границах прибрежной защитной полосы р. Амур. Указанные объекты не оборудованы очистными сооружениями для очистки и обезвреживания сточных вод, а не очищенные и не обезвреженные сточные воды сбрасываются непосредственно на грунт прибрежной защитной полосы р. Амур, а также отходы жизнедеятельности животных (навоз) складируется на грунт прибрежной защитной полосы. 

Кроме того для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ необходимо лишь установление наличие отходов на территории (фактическое использование любым лицом), за содержание которой ответственно конкретное юридическое лицо, в данном случае МУП «НИС», что и было установлено в рамках проведения административного расследования административным органом.

В рамках действующего законодательства МУП «НИС» обязано соблюдать ограничения связанные с хозяйственной и иной деятельностью, в том числе обязано контролировать соблюдение указанных ограничений и предприятием являвшегося арендатором части здания по ул. Александорова 3, и требовать от них недопущения каких либо нарушений, что им полностью не выполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом смотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территорий и наводящихся там вещей и документов, фототаблицей и схемой к нему, техническим паспортом мастерских лит Б расположенных по ул. ФИО6 1, договором аренды № 14/78 от 11.07.2014 года, актом приема-передачи земельных участков № 14/78 в том числе земельного участка 27:20:0010144:91, кадастровым паспортном земельного участка, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «НИС», приложением № 2 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «НИС», актом осмотра с фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении № 8-29/2017. 

Данные доказательства полностью соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие МУП «НИС» образует объективную сторону составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доказательств того, что МУП «НИС» были приняты меры к надлежащему выполнению возложенных на него обязанностей своевременно, судом не установлено.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении МУП «НИС», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, выявленное правонарушение не может свидетельствовать о его малозначительности, поскольку совершенное данным юридическим лицом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей и требований закона о необходимости по соблюдению законодательства, при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении юридического лица административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Квалификация каждого из административно наказуемых деяний, квалифицированных по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ дана правильная, при назначении наказания обоснованно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «НИС», имело правовую и реальную возможность обеспечивать деятельность в соответствии с законодательством РФ, осуществлять должный контроль за соблюдением правил и норм действующего законодательства РФ, принимать соответствующие меры для соблюдения законодательства РФ, вместе с тем всех зависящих мер не приняло, какие-либо препятствия для соблюдения МУП «НИС» правил и норм природоохранного законодательства, не имелись.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Прихожу к убеждению, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ должным образом установлен.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенных заявителем по жалобе правонарушений, которые в силу п. 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны судом малозначительными, учитывая, степень вины заявителя по жалобе, учитывая финансовое и имущественное положение МУП «НИС», учредителем которого является Николаевский муниципальный район учитывая, что основным видом деятельности предприятия является обеспечение качественной питьевой водой, заявитель по жалобе является муниципальный предприятием, указанные обстоятельства следует признать исключительными обстоятельствами в рамках данного конкретного дела, в связи, с чем суд приходит к выводу, что назначенное наказание МУП «НИС» не может рассматриваться как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению, и отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания, поскольку приведет к избыточному ограничению прав данного юридического лица, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания и с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить сумму штрафа в размере 100000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного заявителю по жалобе наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному юридическому лицу.

В связи с чем постановление подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. 30.7 п.2, пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО3, от 21.07.2017 года № 8-29/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ о привлечении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» к административной ответственности с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей – изменить, Муниципальному унитарному предприятию «Николаевские инженерные сети» размер назначенного административного штрафа снизить до 100000 (ста тысяч) рублей, в остальной части вынесенное постановление от 21.07.2017 года № 8-29/2017 - оставить без изменения.

Жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» – считать частично удовлетворенной.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья А.С.Новосёлов