РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г.Шелехов 

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Ворон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворон Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта* (*номер скрыт*) о привлечении к административной ответственности Федотова Василия Васильевича по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*дата скрыта* (резолютивная часть оглашена *дата скрыта*) мировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление согласно которого Федотов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ворон И.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на видеозаписи, которая принята судьей в качестве доказательства отсутствует фиксация дорожного знака 3.20 ПДД на участке дороги, его нахождение на дороге не доказано, как и то, что данный знак находился в момент управления Федотовым В.В. транспортным средством, учитывая, что Федотов В.В. указывал, что не видел данного знака. Не была видна Федотову В.В. и дорожная разметка, которая была занесена снегом, что подтверждается видеозаписью. Схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, вследствие того, что на ней недостоверно отображены обстоятельства обгона, поскольку обгон был осуществлен двух транспортных средств, а не одного, как указано на схеме. Кроме того, схема составлена в отсутствии понятых и без видеозаписи, в связи с чем, не может являться доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, из видеозаписи невозможно установить номер транспортного средства, а потому невозможно идентифицировать автомобиль.

Дело было рассмотрено в отсутствии Федотова В.В., при этом, в почтовом идентификаторе отсутствуют сведения о попытке вручения отправления адресату, что свидетельствует о наличии уважительной причины неявки Федотова В.В. в судебное заседание. Почтой были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, а потому Федотов В.В. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Мировым судьей не были соблюдены положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а также порядок привлечения к административной ответственности. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение направлялось по месту его жительства, которое является местом его регистрации. При этом, судебное письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», что является в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания Федотов В.В. не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Федотова В.В., с участием защитника.

В судебном заседании защитник Ворон И.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей Федотов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку находился на вахте.

Выслушав защитника Ворон И.В., исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П от *дата скрыта* Федотов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу - *дата скрыта*. 

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусматривающей выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления мирового судьи, *дата скрыта*, в 

<

данные изъяты> мин. на *адрес скрыт*, Федотов В.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт*, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД. 

Исходя из положения пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Федотова В.В. протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт повторного совершения Федотовым В.В. административного правонарушения подтверждается постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от *дата скрыта*, которым Федотов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу *дата скрыта*, сведениями о его отмене суд не располагает. 

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 данной статьи. Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ч.1 ст.4.6 КоАП РФ. Правонарушение от *дата скрыта* совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения предыдущего постановления за аналогичное правонарушение, т.е. совершено повторно, учитывая, что постановление от *дата скрыта* по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не отменено в установленном законом порядке, вступило в законную силу *дата скрыта*. Штраф по данному правонарушению оплачен Федотовым В.В. *дата скрыта*, в связи с чем, правонарушение, совершенное Федотовым В.В. *дата скрыта* совершено до истечения года со дня исполнения предыдущего правонарушения. Таким образом, квалифицирующий признак повторности нашел свое полное подтверждение.

Рассматривая доводы жалобы, суд находит несостоятельными довод об отсутствии на дороге дорожного знака 3.20 ПДД в момент когда Федотов В.В. управлял автомобилем, поскольку он не был зафиксирован видеозаписью. Наличие указанного дорожного знака и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ подтверждено проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороге общего пользования федерального значения *адрес скрыт*., предоставленного ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (л.д.17-27).Согласно данного документа действие дорожного знака 3.20 ПДД РФ распространяется с *адрес скрыт*. указанное обстоятельство подтверждает факт совершения выезда Федотовым В.В. в нарушение требований знака 3.20 ПДД РФ на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах, суд полностью соглашается с доводами мирового судьи о признании видеозаписи допустимым доказательством.

Доводы о том, что Федотов В.В. якобы, из-за погодных условий не мог видеть дорожную разметку, занесенную снегом, суд также отклоняет, оценивает это как способ защиты, поскольку согласно видеозаписи погодные условия не создавали препятствий для видимости дорожной разметки, что следует из видеозаписи, где отчетливо просматривается дорожная разметка. Таким образом, Федотов В.В. должен был вести так транспортное средство, чтобы требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ должны быть им соблюдены.

Не являются обоснованными и доводы о составлении схемы места происшествия в отсутствии понятых, а также не указание на схеме обгона двух транспортных средств. Схема места совершения ДТП составлена должностным лицом, с данной схемой Федотов В.В. был согласен, что подтверждается его подписью, каких либо замечаний при ее составлении не высказал. Указание на схеме знака 3.20 ПДД РФ также не было оспорено Федотовым В.В. То обстоятельство, что Федотов В.В. не согласен со схемой правонарушения, не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством. Нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы о несоответствии схемы видеозаписи, указание на схеме места совершения правонарушения обгона только одного автомобиля также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Федотова В.В. нарушения требований дорожного знака и дорожной разметки, поскольку судом достоверно установлен сам факт обгона Федотовым В.В. транспортного средства, независимо одного или двух транспортных средств, поскольку это не влияет на квалификацию действий правонарушителя.

Вместе с тем, также несостоятелен и довод жалобы, о том, что согласно видеозаписи невозможно установить номер транспортного средства, а потому невозможно идентифицировать автомобиль. Так, имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомобилей, их расположение в момент совершения правонарушения, была предоставлена для ознакомления Федотову В.В., каких-либо замечаний относительно содержащихся в ней сведений Федотов В.В. не высказал (л.д. 4). Данная схема не противоречит протоколу об административном правонарушении и показаниям инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, который подтвердил, что он лично наблюдал совершенный Федотовым В.В. обгон впереди идущего их патрульного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Е, не имеющего поводов для оговора и личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Содержание видеозаписи, данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Е На видеозаписи зафиксирован факт выезда автомобиля Федотова В.В. на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, т.е. факт совершения Федотовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка видеозаписи, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Отсутствие на видеозаписи дорожного знака 3.20 ПДД РФ не свидетельствует о его отсутствии и подтверждается схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, согласно которой действие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ распространяется *адрес скрыт*

Несостоятельны ссылки в жалобе на Правила оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 № 234 и приказ ФГУП «Почта России» № 423-П от 05.12.2024, поскольку данные документы признаны утратившими силу. В настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи от 17.04.2023 № 382 (далее Правила) и Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98П.

В соответствии с п.34 Правил, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Аналогичные положения предусмотрены и в п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98П.

Рассматривая доводы защитника, указавшего, что Федотов В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, в связи с нахождением на вахте и отсутствии попытки вручения судебного извещения, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п. 

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела *дата скрыта* направлено Федотову В.В. почтовым отправлением, что подтверждается почтовым идентификатором *номер скрыт*, по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 43).

Согласно сведений почтового идентификатора, судебное извещение прибыло в место вручения – *дата скрыта*, в этот же день Федотову В.В. доставлено извещение. *дата скрыта* имел место возврат судебного извещения с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, достоверно установлено, что имела место попытка вручения отправления Федотову В.В. судебного извещения. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату и его возврат отправителю.

При этом, Федотову В.В. было известно о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, однако, ходатайств об отложении судебного заседания им заявлено не было, в связи с чем, он не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании. Кроме того, никаких сведений о нахождении Федотова В.В. на работе вахтовым методом ни мировому судьей, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Федотова В.В., а потому суд не находит процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, рассмотревшего дело в отсутствии Федотова В.В. 

С учетом вышеизложенного, извещение Федотова В.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту. Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Все доводы о несогласии с привлечением Федотова В.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей были рассмотрены, им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, признак повторности нашел свое полное подтверждение. Указанные доводы оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не содержат, а потому признаются судом несостоятельными.

Доводы жалобы по своей сути являются аналогичными ранее заявленным мировому судье, были предметом рассмотрения, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. 

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Представленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела о привлечении Федотова В.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федотова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, не допущено.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, водитель, который при обгоне допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав Федотова В.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Федотова В.В., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Федотовым В.В. указанного административного правонарушения. 

Вина Федотова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Федотова В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания Федотову В.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта* о привлечении к административной ответственности Федотова Василия Васильевича по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ворон Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая